з участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 15 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди, -

Рішенням Носівського районного суду від 15 жовтня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових та речових доказів. Але, суд не зазначив в своєму рішенні, чому пояснення свідків не були прийняті до уваги та відхилені, чим була порушена ст. 212 ч.4 ЦПК України. Також, рішення суду не містить посилань на норми матеріального права, яким суд керується під час його ухвалення. Суд не звернув уваги, що на підставі цивільного законодавства, а саме ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а також на те, що право власності може бути порушене і без посереднього вилучення майна у власника. За нормами ст. 391 ЦКУ у цьому випадку власник майна має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тому, підставою звернення позивачки до суду було саме те, що відповідач ускладнює (чинить перешкоди) здійснення прав на користування та розпорядження. Ускладнення в даному випадку полягає в тому, що позивач з наведених підстав, а саме потрапляння чадних газів до вікна, не може вільно його відкривати та провітрювати кімнату, що перешкоджає у користуванні майном.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що вимоги позивачки є необгрунтованими та недоведеними.

Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 проводив роботи по встановленню газового обладнання - газового котла в своїй квартирі АДРЕСА_1 шлях в м. Носівка Чернігівської області.

Позивачка, яка проживає в квартирі № 15, що знаходиться над квартирою відповідача, звернувшись до суду, просила усунути перешкоди у користуванні своєю квартирою, шляхом зобов'язання відповідача змістити чи переобладнати димовий канал від котла та димову трубу від газової плити, щоб рештки згорання газу не підіймались до вікон її квартири. Просила також відшкодувати завдану їй діями відповідача моральну шкоду, що полягала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та душевних стражданнях.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 встановив в своїй квартирі новий газовий котел через те, що йому було заборонено використовувати старий газовий котел в результаті дій самої позивачки, яка облаштувала свої дві кімнати всупереч наявним проектам будинку і розташувала кухню над кімнатою відповідача і кімнату над його кухнею, а також самостійно розібрала стояк, який проходив через її кімнату і слугував для відведення газів від котла відповідача. Встановлення нового котла здійснювали спеціалісти газового господарства відповідно до діючих норм та інструкцій. Його проект був погоджений відповідними службами. Відповідачу також був наданий дозвіл на встановлення витяжної труби з ванної кімнати та від газової плити. Всі роботи були погоджені з Носівським УГГ, що підтверджується доказами у справі (а.с. 46-48, 81).

Стаття 60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Також, згідно зі ст. 58 Кодексу, докази мають бути належними, тобто повинні містити інформацію щодо предмета доказування.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції були допитані свідки, які пояснили, що в квартирі позивачки неодноразово відчувався запах чадного газу, проте жодний свідок не підтвердив, що цей запах потрапляє з квартири відповідача і ОСОБА_1 не надала жодного доказу у підтвердження того, що в її квартирі дійсно неодноразово відчувався запах газу і те, що газ потрапляв саме із квартири відповідача. Обгрунтувала свої вимоги позивачка лише своїми поясненнями та поясненнями свідків, а докази, що були надані відповідачем, навпаки спростували доводи та вимоги ОСОБА_1. З оглянутих в судовому засіданні фотокарток видно, що на наружній стіні будинку як з кухні відповідача так і позивачки встановлені витяжки для відведення газів від котлів сторін. Обстеження своєї квартири на наявність запаху від згорання газу позивачка не проводила і відсутні з цього приводу висновки компетентного органу.

Відмовивши у задоволенні основної вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив і у задоволенні моральної шкоди, адже відсутні докази завдання шкоди здоров'ю позивачки, та взагалі її моральні страждання є недоведеними та нічим не підтверджені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування законно постановленого рішення, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Носівського районного суду від 15 жовтня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.