розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2008 року по справі за позовом Ужгородської районної спілки споживчих товариств до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незавершеної будівництвом будівлі магазину, -

У травні 2008 року Ужгородська районна спілка споживчих товариств в особі голови правління Яночко Ю.І., звернулася в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 70 кв.м., шляхом знесення незавершеної будівництвом будівлі магазину.

Позов обгрунтовано тим, що магазин відповідачів будується на земельній ділянці, яка надавалась в користування позивачу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2008 року до участі в справі залучено власника спірної земельної ділянки - Ужгородську міську раду в якості третьої особи.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позов. З метою забезпечення позову суд до вирішення справи наклав арешт на незавершену будівництвом будівлю магазину АДРЕСА_1 \а.с. 64\.

рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2008 року позов Ужгородської райспоживспілки задоволено. Суд постановив усунути перешкоди в користуванні Ужгородською районною спілкою споживчих товариств земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею 70 кв.м., шляхом знесення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об'єкту самочинного будівництва - будівлі магазину незавершеної будівництвом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Ужгородської районної спілки споживчих товариств 126 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення суду скасувати, як незаконне.

Свої вимоги скаржник мотивує невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням і порушенням судом норм матеріального права. Вказує, що він на підставі цивільно - правової угоди став новим співвласником незавершеної будівництвом будівлі магазину, та що він є співвласником земельної ділянки на якій розташована будівля магазину.

У судовому засіданні апеляційного суду яке розпочалося 10 грудня 2008 року, колегія суддів заслухала пояснення апелянта ОСОБА_3 та представника Ужгородської міської ради ОСОБА_5, які просили оскаржуване рішення суду скасувати, та заслухала пояснення ОСОБА_6, який за дорученням представляє інтереси Ужгородської районної спілки споживчих товариств \а.с. 31\, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість, після чого судова колегія оголосила перерву по справі до 9 год.30 хв. 19.12.2008 р. до надходження результатів розгляду апеляційної скарги Ужгородської районної спілки споживчих товариств на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 листопада 2007 року по справі № 5233\07.

19.12.2008 р. представник Ужгородської райспоживспілки ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час і місце продовження після перерви розгляду справи він належним чином повідомлявся під особистий розпис \а.с. 177\, що на думку учасників процесу не перешкоджає продовженню розгляду справи в його відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає за необхідне її задовольнити, а рішення суду та ухвалу суду про забезпечення позову скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в позові з наступних підстав.

З наявних у матеріалах справи повідомлень голови правління Ужгородської районної спілки споживчих товариств Яночко Ю.І. від 30.03.2004 р. №. 86 на ім'я приватного підприємця ОСОБА_2, та від 20.09.2004 р. № 133 на ім'я голови Ужгородського міськвиконкому видно, що правління Ужгородської райспоживспілки надало згоду на виділення земельної ділянки площею 70 м кв. по АДРЕСА_1 під будівництво магазину приватному підприємцю ОСОБА_2 \а.с. 88, 89\.

Будівництво магазину не є самовільним будівництвом, оскільки спорудження такого передбачено робочим проектом "Автомагазин по АДРЕСА_1", який розроблений в 2005 році на підставі рішення Ужгородської міськради за № 25 від 27.07.2004 року \а.с. 81-82, 83-85, 86-87, 90-96, 97-98\.

З нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 24 липня 2007 року видно, що приватний підприємець ОСОБА_2 в подальшому продала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1, готовність якого становить 28%, що розташований на земельній ділянці площею 70 кв.м. \а.с. 72- 73\. Нові власники цього об'єкту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 20.07.2007 р. отримали перереєстрований дозвіл № 102 на продовження виконання ними будівельних робіт \а.с. 122\.

рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 7 листопада 2007 року в цивільній справі № 2п-5233\07, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2008 року, визнано право власності на земельну ділянку 70, 00 кв.м. під об'єктом незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1\2 частини за кожним \а.с. 123-125\.

Отже, право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 70, 00 кв. м. під вищевказаним об'єктом незавершеного будівництва встановлено судовим рішенням, тому ця обставина згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінивши всі зібрані по справі докази колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача належними доказами у суді не доведено.

З огляду на вищенаведене правових підстав для залишення оскаржуваного рішення суду в силі, як того просить позивач, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 301, 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, пп. 3 і 4 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2008 року скасувати.

У задоволенні позовної заяви Ужгородської районної спілки споживчих товариств до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1, площею 70 кв. м., шляхом знесення незавершеної будівництвом будівлі магазину - відмовити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2008 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершену будівництвом будівлю магазинну та заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо нерухомого майна, а саме: незавершену будівництвом будівлю магазину АДРЕСА_1 - скасувати.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.