Справа №22ц-1420/2008р. 

Головуючий у першій

інстанції Бессараб Л.М.

Категорія 5 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів - Володіної Л.В., Зотова В.С.

при секретарі - Благовідові А.В.

за участю - позивача ОСОБА_1.

- представника ВАТ "Севастопольський маяк"

- Козирева К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський маяк" на заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ПП "Адажіо", КП БТІ і ДРНМ м. Севастополя про визнання права власності на квартиру,

У жовтні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ПП "Адажіо", КП БТІ і ДРНМ м. Севастополя і просив визнати за ним право власності на квартиру № АДРЕСА_1. Вказує, що умови договору від 22.02.1998 року укладеного з ТОВ "Прогмато" про пайову участь у будівництві будинку (АДРЕСА_1) він виконав, оплатив зазначену в договорі суму в повному обсязі. 22.03.1998 року позивач отримав ключі від квартири №38 та йому було дозволено проводити добудові роботи, з 1999 року позивач проживає у цієї квартирі.

Заочним рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 квітня 2007 року позов задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ВАТ "Севастопольський маяк" ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм процесуального права, направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що ВАТ "Севастопольський маяк" являється власником вказаного об'єкту будівництва, але до участі у справі притягнутий не був.

Заслухавши пояснення представника ВАТ "Севастопольський маяк", який підтримав апеляційну скаргу, пояснення позивача, який згоден з рішенням суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вирішуючи спір стосовно квартири АДРЕСА_1суд першої інстанції не з`ясував круг відповідачів по справі. Не врахував, що згідно матеріалам справи замовником будівництва вказаного будинку був ВАТ "Севастопольський маяк", зміна статусу якого певними доказами по справі не підтверджена.

При розгляді справи суд не запропонував сторонам надати докази, що підтверджують здачу будинку замовнику та хто являється власником будинку. Доводи ВАТ "Севастопольський маяк" про наявність майнових прав стосовно будівництва заслуговують уваги та підтверджуються копіями рішень суду (а.с.133-143).

Згідно ст. 876 ЦПК України, замовник являється власником об'єкту будівництва.

До участі у справі у якості співвідповідача ВАТ "Севастопольський маяк" притягнутий не був.

Визнаючи право власності на квартиру у даному будинку за ОСОБА_1., суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ВАТ "Севастопольський маяк", який участі у справі не приймав, що привело до неповного з'ясування обставин, які мають значення по справі, та порушення процесуальних прав товариства.

За таких обставин, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304,п.5 ч.1 307,п.4 ч.1 ст. 311, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський маяк" задовольнити.

Заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 квітня 2007 року скасувати, цивільну справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двох місячний строк.