розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Атма-трейд", треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Атма-трейд" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року;

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства "Атма-трейд" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 14 червня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в результаті ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 який керував автомобілем "Опель-Комбо" державний номер НОМЕР_1 що належить ПП "Атма-трейд" було пошкоджено його автомобіль "Форд-Скорпіо" державний номер НОМЕР_2. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 33320,5 грн. у відшкодування вартості пошкодженого автомобіля, 500 грн. витрат за проведення експертизи та 452,72 грн. судових витрат.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ПП "Атма-трейд" на його користь 33320,5 грн. у відшкодування вартості пошкодженого автомобіля, 375,6 грн. витрат за проведення експертизи та 363,2 грн. судових витрат.

В апеляційні скарзі ПП "Атма-трейд" ставить питання про скасування судового рішення, як такого, що на їх думку не відповідає обставинам справи та постановленого з порушенням вимог діючого законодавства, а саме те, що в даному випадку позивач не є власником автомобіля, а тому не має права заявляти позовні вимоги. Крім того ОСОБА_2 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому його вина в даному ДТП не встановлена. Просили суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів ретельну перевірку обставин справи та дав належну оцінку встановленим по справі фактам. Так суд першої інстанції встановив, що 14 червня 2006 року з вини ОСОБА_2 який керував автомобілем "Опель-Комбо" державний номер НОМЕР_1 що належить ПП "Атма-трейд" сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача. Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Посилання представників відповідачів на те, що особа, яка заявила позов не має право на відшкодування заподіяної шкоди є безпідставним.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (v0006700-92) (з послідуючими змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" оскільки згідно зі ст. 48 Закону "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського володіння, оперативного управління або на інші підставі, передбаченій законодавством чи договором, така особа також в праві вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Дані положення Закону України "Про власність" (697-12) не суперечить положенням цивільного законодавства України. Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, слід зробити висновок, що шкода заподіяна, відповідно вказаних норм матеріального права, відшкодовується особою, яка володіє джерелом підвищеної небезпеки.

Що стосується стверджень відповідача про те, що вина водія ОСОБА_2 який керував автомобілем "Опель-Комбо" державний номер НОМЕР_1 не була встановлена в судовому порядку вірно не була взята до уваги судом першої інстанції так, як висновком спеціаліста № 118 від 16 липня 2007 року було встановлено, що ним порушені вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Колегія суддів судової палати апеляційного суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла висновку, що рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року відповідає обставинам справи та постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315. ЦПК України (1618-15) , колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області,

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Атма-трейд" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду