розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ АСК " Інго Україна" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2008 року, -

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди.

Зазначав, що 16 квітня 2006 року на перехресті вул. Жовтневої революції та вул. Шатило, що в м. Кіровограді, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю його автомобіля Ауді-80 та автомобіля відповідача ВАЗ 2110411001 держномерНОМЕР_1, у результаті якої з вини останнього йому завдана матеріальна шкода у розмірі 9 686 грн. 33 коп., моральна шкода в розмірі 10 000 грн., яку просив відшкодувати, а також стягнути на його користь 380 грн. за надання експертної оцінки автомобіля, 157 грн. судових витрат та 1 000 грн. витрат на правову допомогу. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути із співвідповідача ЗАТ АСК " Інго Україна" матеріальну шкоду в сумі 9 686 грн. 33 коп., а решту - з відповідача ОСОБА_1

Залучивши до участі у справі в якості співвідповідача закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі - ЗАТ АСК "Інго Україна"), рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3 000 грн. моральної шкоди, 380 грн. за надання експертної оцінки автомобіля, 157 грн. судових витрат, 500 грн. витрат на правову допомогу. В позовних вимогах до ЗАТ АСК " Інго Україна" про стягнення 9 686 грн. 33 коп. матеріальних збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Зазначається, зокрема, що по справі повністю підтверджується вина у скоєнні ДТП саме ОСОБА_1, а тому відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) страховик зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну особою, винною в дорожньо-транспортній пригоді, та не передбачено, що потерпілий з вини страхувальника може її не отримати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду. Зазначається, зокрема, що суд не встановив, чи була взагалі дорожньо-транспортна пригода, щодо якої позивачем не надано жодних доказів його вчинення, наявність моральної (немайнової) шкоди і в чому вона виразилася. Докази у даній справі досліджені і оцінені судом неправильно.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України ЗАТ АСК "Інго Україна" звернулося з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1, ЗАТ АСК "Інго Україна" - відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2006 року на перехресті вул. Жовтневої революції та вул. Шатило в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Ауді-80 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. та автомобіля відповідача ОСОБА_1 - ВАЗ держномер НОМЕР_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2006 року ОСОБА_2., керуючи автомобілем ВАЗ 21110 держномерНОМЕР_1, був учасником ДТП, місце якої покинув.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 серпня 2006 року ОСОБА_1був звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України за закінченням строків давності.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачу завдана шкода протиправними діями відповідача ОСОБА_1, задовольнивши вимоги до нього. Його висновки сумніву не викликають.

Тому безпідставними є доводи апеляційної скарги відповідачів, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, крім письмових доказів, ними являються пояснення сторін, показання свідків, які оцінені судом відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України. Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в цій частині.

Рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Відмовляючи ж у задоволенні позовних вимог в частині вимог позивача до ЗАТ АСК "Інго Україна" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 9 686 грн. 33 коп., суд посилався на те, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ОСОБА_1у встановлений строк не повідомив про страховий випадок страхову компанію, тобто, не виконав обов'язок, покладений на нього.

Проте, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в цій частині.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4828681 від 24 листопада 2005 року відповідач ОСОБА_1застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ номерний знакНОМЕР_1 ( а.с.144).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Випадків, коли шкода не відшкодовується потерпілому через порушення умов договору страхувальником, цим Законом та, зокрема, ст. 32 Закону, не передбачено.

Згідно ст. 33 Закону та умов договору передбачено, що якщо учасники пригоди з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії по повідомленню про дорожньо-транспортну пригоду, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно ж до ст. 38 Закону та вищезазначеного договору ( Полісу) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника і саме, зокрема, з підстав: якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від перевірки на вживання алкоголю, якщо не повідомив страховика в установлений законом строк про дорожньо-транспортну пригоду.

Тому у суду не було підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування завданої майнової шкоди.

Згідно висновку експерта матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Ауді-80 держномер НОМЕР_2, станом на 17 квітня 2006 року складає 9 686 грн. 33 коп. ( а.с.5-20).

Враховуючи, що судом фактичні обставини справи з'ясовані повно і правильно, однак неправильно застосовані норми матеріального права в цій частині, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 309 ЦПК України скасувати рішення суду в цій частині з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, ЗАТ АСК " Інго Україна" - відмовити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2007 року в частині відмови у стягненні матеріальних збитків скасувати.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія " Інго Україна" на користь ОСОБА_1 9 686 грн. 33 коп. у відшкодування майнової шкоди.