Головуючий 1інстанції Куковенков С.В.

категорія Доповідач Чорнобривець О.С.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої Белінської І.М.

Суддів Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.

при секретарі Шевченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2008року,-

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державної виконавчої служби м. Олександрії Кіровоградської області /далі ДВС/, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, третя особа- Кіровоградське обласне управління юстиції, про відшкодування шкоди.

Вимоги позову обґрунтовував тим, що у 1998році ДВС отримала виконавчий лист за № 2-1730/98 на виконання судового рішення про стягнення на його користь із ВАТ "Завод "Агромаш" заробітної плати в сумі 1233грн.59коп., але його не виконала до теперішнього часу. 21 травня 2001року ВАТ "Завод "Агромаш" ліквідовано, 10 червня 2005року державним виконавцем складено акт про неможливість стягнення, виконавчий лист повернуто без виконання. Посилаючись на те, що через бездіяльність ДВС не було вжито всіх заходів до виконання рішення суду, збільшив в ході розгляду справи розмір заявлених вимог, просив стягнути з них шкоду з урахуванням росту встановлених цін у сумі 70742грн.34коп.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2008року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове. Зазначав, зокрема, про те що, на його думку, є доведеним навмисне невиконання рішення суду державними виконавцями, а але суд належну оцінку цим обставинам не надав і ухвалив рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи.

Справа розглядалась неодноразово.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст..303 ЦПК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом правильно встановлено, що виконавчою службою не виконано судове рішення про стягнення на користь позивача заробітної плати в сумі 1233грн.59коп із ВАТ "Завод "Агромаш", який ліквідовано 21 травня 2001року, прийнятий в 1998році виконавчий лист повернуто.

Право стягувача на звернення з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи, передбачено положеннями ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом норми, відповідальність юридичної особи в невиконанні рішення може застосовуватись як при неможливості, так і при утрудненні виконання рішення з вини цієї особи, вина може полягати у не проведенні стягнення коштів з боржника як навмисно, так і в наслідок недбалості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень/ст..60 ЦПК України (1618-15) /.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду з підстав недоведеності вимог, суд правильно, посилаючись на ст..85 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , виходив з того в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про вже встановлений факт неправомірності дій державного виконавця.

Так, відповідно до наведеної норми, на дії /бездіяльність/ державного виконавця стягувачем може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до суду. Проте, суду не надано постанови посадової особи державної виконавчої служби або рішення суду якими б за скаргою позивача була проведена перевірка законності виконавчого провадження та встановлена неправомірність дій щодо виконання рішення суду на користь позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2008року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.