у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" та Середино-Будської житлової районної експлуатаційної дільниці- (ЖРЕД)

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з ВАТ "Сумиобленерго" матеріальну шкоду в сумі 3.807 грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 5.000 грн. у зв"язку з виходом з ладу побутової техніки, внаслідок перенапруги в електромережі в квартирі позивачів .

Рішенням суду від 2 липня 2008 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ВАТ "Сумиобленерго" на користь ОСОБА_1 3.807 грн.50 коп. матеріальної шкоди, 1.200 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5.037 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю . Стягнуто з ВАТ "Сумиобленерго" судовий збір в сумі - 51 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ВАТ "Сумиобленерго" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити повністю позивачу у його позовних вимогах.

При цьому апелянт посилається на те, що суд безпідставно звільнив від відповідальності другого відповідача по справі С-Будську житлово-ремонтно експлуатаційну дільницю, не надавши належну оцінку її вині при наявності в матеріалах справи відповідних доказів.

Апелянт вважає, що відповідати за шкоду повинна саме ЖРЕД, яка допустила критично незадовільний стан електромережі внутрі будинку, внаслідок чого вийшла з ладу побутова техніка в квартирі позивачів.

Крім того, апелянт зазначає, що судом безпідставно частково задоволені вимоги щодо компенсації моральної шкоди на користь позивача за відсутності і непідтвердження будь-яких витрат у нього у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення здоров"я тощо, крім того, не доведено, що шкоду було заподіяно небезпечною для здоров"я та життя людей продукцією.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи скарги, а позивач та представник ЖРЕД просили скаргу відхилити.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2006 року, приблизно о 15 год. 30 хв. вийшла з ладу лінія електромережі в АДРЕСА_1, внаслідок чого в квартирах мешканців будинку вийшла з ладу побутова техніка, в тому числі у позивачів зіпсувалися : відеомагнітофон samsung CVR-453 серійний номер НОМЕР_1, мікрохвильова піч samsung CE 1160R серійний номер НОМЕР_2 ; пральна машина INDESIT WISE 107 XEX серійний номерНОМЕР_3.

Постачальником електричної енергії є ВАТ "Сумиобленерго" .

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що споживання електроенергії позивачами здійснювалось згідно договору з ВАТ "Сумиобленерго" на користування електричною енергією за №11405 від 15.07.2002 р. (договір підписано ОСОБА_1) - а.с.10), за яким відповідач зобов"язаний був безперешкодно, безперервно постачати споживачам електроенергію належної напруги, відповідно п.2 зазначеного договору,а також п.38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 (1357-99-п) .

Як встановлено судом 1 інстанції 30 травня 2006 року біля 15 годин 30 хв. внаслідок перенапруги у лінії електропередач по АДРЕСА_1 вийшли з ладу побутова техніка у мешканців зазначеного будинку, в тому числі і в позивачів.Перенапруга виникла внаслідок перехльосту проводів, з послідуючим їх загорянням.

Ці факти підтверджуються заявами мешканців до С-Будського РЕСу, до ЖРЕД та відповідними актами щодо виникнення аварії ( а.с.11,13-15).

Наслідки аварії в електромережі були усунуті працівниками РЕСу.

З"ясовуючи питання наявності вини ВАТ "Сумиобленерго" в завданні шкоди, суд 1-ї інстанції призначив судово-електротехнічну експертизу, згідно з висновками якої, внаслідок перенапруги в електромережі будинку побутова техніка у споживачів могла вийти з ладу .

При дослідженні питання щодо причин виникнення перенапруги, на підставі зібраних доказів встановлено, що проводи зовнішньої електромережі перехлеснулися, загорілися, що призвело до перенапруги мережі.

Апелянт не ставлячи під сумнів факту псування побутової техніки внаслідок перенапруги в електромережі, посилається на те, що перенапруга виникла внаслідок незадовільного стану внутрібудинкових електромереж, за які відповідає ЖРЕД і посилається на акт обстеження жилого будинку ( а.с.12), де зазначений перелік недоліків .

Проте, ці доводи спростовуюттся висновком зазначеної експертизи, з якого слідує, що певні невідповідності у внутрішньобудинковій системі електропостачання не можуть бути причиною пошкодження електроприладів від дії перенапруги.Цей доказ відповідач ВАТ "Сумиобленерго" не спростував належним чином.

Крім того, по справі встановлено, що між ЖРЕД та ВАТ "Сумиобленерго" не було укладено договору на обслуговування мережі електропостачання внутрі будинку і таким чином ВАТ "Сумиобленерго" несе відповідальність за стан електромережі, в тому числі і внутрішньобудинкових, по яких він подає споживачам електричну енергію.

Розмір матеріальної шкоди завданий позивачам, як споживачам електроенергії, відповідачем не оспорювався.

Доводи апеляційної скарги з приводу невірного вирішення спору щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції, що діє з 13.01.2006 р. передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заявданої небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією.

ВАТ "Сумиобленерго" постачає електричну енергію, як різновид промислової продукції і зобов"язаний забезпечити рівень надійності безпеки та якості поставляємої продукції, про що прямо зазначено в договорі про користування електричною енергією ( а.с.10).Але, допустив аварійну ситуацію, внаслідок якої до електричних приладів в квартирі позивачів була подана напруга замість 220 В - з параметрами до 380 В, що потягло їх псування, відповідач тим самим поставив споживачу продукцію небезпечну для життя та здоров"я. Як пояснив позивач, прилади димилися, могло бути їх загоряння.

За таких обставин суд вірно стягнув на користь позивачів компенсацію моральної шкоди.

Посилання апелянта на наявність вини самих споживачів є безпідставними, оскільки побутові електроприлади можуть використовуватись і в режимі "очікування". Не доведено, що позивач порушував правила користування побутовими приладами, або правила користування електричною енергією.

За таких обставин, суд 1-ї інстанції обгрунтовано задоволив заявлені вимоги.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне рішення суду доповнити вказівкою про передачу пошкоджених приладів відповідачу ВАТ "Сумиобленерго", після сплати позивачу присуджених коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п.2, 308, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ВАТ "Сумиобленерго" - відхилити .

Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 2 липня 2008 року по даній справі - залишити без зміни, доповнивши рішення вказівкою про зобов"язання ОСОБА_1після одержання присуджених коштів передать ВАТ "Сумиобленерго" пошкоджений відеомагнітофон,мікрохвильову піч, пральну машину, зазначені в рішенні суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.