12 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

- Голованя А.М.

при секретарі - Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року і

У грудні 2007 року закрите акціонерне товариство "АгроДар" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди.

Посилалося на те, що 15 червня 2007 року ОСОБА_2 рухаючись по вул. Червоногвардійській в м. Кіровограді на автомобілі марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ЗАТ "АгроДар" зіткнувся на перехрещенні по вул. Леніна з автомобілем марки БМВ-52, реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ДТП сталося унаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) . У результаті пригоди автомобіль ВАЗ 21099 отримав механічні пошкодження. Розмір витрат на ремонтування автомобіля склав 13164,27 грн.

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ЗАТ "АгроДар" про стягнення 13847 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у наслідку ДТП яка мала місце 15 червня 2007 року на вул. Червоногвардійській в м. Кіровограді було пошкоджено належний йому автомобіль БМВ-52. Причиною аварії стало порушення з боку водія автомобіля марки ВАЗ 21099, власником якого є ЗАТ "АгроДар", ОСОБА_2 вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху (1306-2001-п) України. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 13847 грн. Також, неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року позов ЗАТ "АгроДар" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "АгроДар" 13164,27 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням вимог процесуального та матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ЗАТ "АгроДар" та про задоволення зустрічного позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ЗАТ "АгроДар" та ОСОБА_2 з доводами скарги не погодилися. ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Вирішуючи первісний позов суд виходив із того, що оскільки ДТП унаслідок якої було пошкоджено належний ЗАТ "АгроДар" автомобіль ВАЗ 21099 сталася з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем БМВ-52, то саме ця особа і має відшкодувати завдану підприємству матеріальну шкоду. Зустрічний позов залишено без задоволення у зв"язку з недоведеністю заявлених у ньому вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як правильно встановлено судом, 15 червня 2007 р. о 7 год. 50 хв. в м. Кіровограді на перехресті вул. Леніна та вул. Червоногвардійська ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі БМВ-52, р/номер НОМЕР_2 по вулиці Леніна не виконав вимоги, передбаченого п.2.1 ПДР України дорожнього знаку приорітету "Дати дорогу", встановленого перед перехрестям, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, р/номер НОМЕР_1, що належить ЗАТ "АгроДар" і наближався до даного перехрещення по головній дорозі, унаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

Обставини зіткнення зазначених автомобілів, а також те, що саме винні дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з тим, що внаслідок зіткнення автомобілів було завдано матеріальну шкоду в розмірі 13164,27 грн. ЗАТ "АгроДар", автомобіль (ВАЗ-21099) якого було пошкоджено, повністю підтверджуються дослідженими в справі доказами, зокрема схемою пригоди і фотознімками які знаходяться справі про адміністративне правопорушення (а.с. 7-10), протоколом огляду та відтворення події (а.с. 87-89), автотоварознавчим дослідженням (а.с. 4-8) та іншими матеріалами справи.

Отже, суд дійшов правильного висновку про те, що завдану ЗАТ "АгроДар" матеріальну шкоду на підставі ст. 1166, ч.2 ст. 1187, ст. 1188 Цивільного кодексу України повинен відшкодовувати ОСОБА_1 який володів джерелом підвищеної небезпеки -автомобілем БМВ-52 на час ДТП (а.с.57).

Розмір шкоди підтверджений матеріалами справи і відповідачем в апеляційній скарзі не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги які зводяться до того, що при вирішенні позову суд не врахував всі обставини справи і у зв"язку з цим дійшов до помилкового висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди ЗАТ "АгроДар" не грунтуються на фактичних обставинах справи та законі, не спростовують висновків суду і тому підлягають відхиленню.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Верховного Суду України протягом двох місяців.