розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан Трейд" про відшкодування моральної шкоди, -

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2008 року змінити, збільшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, до розміру заявлених позовних вимог, а саме до 1 000 000 грн. на користь кожного з них.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Союз - Віктан Трейд" на користь ОСОБА_1 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 - 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір в сумі 17 грн. на користь держави і 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що при постановленні рішення суд порушив норму процесуального права, а саме ст. 212 ЦПК України та не врахував вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" (v0004700-95) , а саме суд не дооцінив характер і глибину душевних страждань кожного з позивачів, що пов'язані з втратою єдиної дитини, зі смертю якої втрачено сенс життя, спокій, надію мати онуків, а тому і неправильно визначив розмір моральної шкоди.

В суді апеляційної інстанції апелянти та їх представник підтримали апеляційні скарги та просили змінити рішення суду, представник відповідача просив залишити рішення районного суду без змін як таке, що повністю відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов та стягуючи на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 20 000 грн., районний суд виходив з того, що позивачам внаслідок смерті сина завдано моральних страждань, звичайний уклад їх життя змінився, що змусило докладати значних зусиль для його нормалізації, втрата дитини є невідновною.

По справі встановлено, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2007 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він 09.02.2007 року близько 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки "Опель-кадет", д.н.з. НОМЕР_1, по автошляху "Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч" в напрямку смт. Березна на 27 км + 1250 м зазначеної дороги поблизу знака "Менський район" на території Чернігівського району, порушивши п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля до такої, яка б не перевищувала безпечної при фактичних дорожніх умовах та обстановці, в результаті чого не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що рухався в напрямку м. Чернігова. В результаті ДТП пасажир автомобіля "Опель-кадет" ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.

Зазначеним вироком також встановлено, що ОСОБА_5 перебував з ТОВ "Союз - Віктан Трейд" в трудових відносинах, крім того, ОСОБА_5 передав в оренду відповідачу автомобіль марки "Опель-кадет" д.н.з. НОМЕР_1 до 31 грудня 2006 року з наступним пролонгуванням на один рік, як це передбачено п. 10.3 зазначеного договору, при цьому, судом не прийнято як доказ по справі акт прийому-передачі без дати відповідно до якого відповідач повернув автомобіль ОСОБА_5 на підтвердження розірвання договору оренди, оскільки розцінив такий акт як намагання ТОВ "Союз - Віктан Трейд" зняти з себе відповідальність.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що цивільно-правовими наслідками скоєного ОСОБА_5 злочину є смерть сина позивачів, що спричинило їм страждання, між цими наслідками та діями ОСОБА_5, що перебував з відповідачем в трудових відносинах, наявний прямий причинний зв'язок, а тому, виходячи з вимог ст.ст. 1172, 1187 ЦК України стягнув відшкодування саме з ТОВ "Союз - Віктан Трейд".

Доводи апеляційних скарг щодо порушення ст. 212 ЦПК України та не врахування п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) не заслуговують на увагу, оскільки районний суд в повній мірі врахував характер правопорушення та ступінь вини ОСОБА_5, глибину, характер, тривалість фізичних і душевних страждань позивачів, та виходив із засад розумності та виваженості.

Таким чином, висновки суду ґрунтуються на нормах чинного законодавства та на матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.