розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, стягнення витрат по оплаті навчання,

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2008 р. позов ОСОБА_3задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісяця, на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х років, починаючи з 23.01.2008 р.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю.

Відкликано з відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист №2-707/2006 р., виданий 02.08.2006 р. Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_2 в сумі 150 грн.

Рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить вказане рішення скасувати, а провадження в справі закрити.

ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3підлягають відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Наказом № 58-33 від 31 липня 2007 року ОСОБА_2 був зарахований на контрактне навчання у Полтавський національний технічний університет ім. Ю.Кондратюка, на даний час він є студентом 1 курсу факультету нафти і газу, форма навчання - денна. Плата за навчання за семестр становить 2650 грн.

За один учбовий рік /2007-2008 рр./ ОСОБА_2 було оплачене навчання в сумі 5300 грн.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виповнилось 20 років. У зв'язку з навчанням він не має самостійних доходів, потребує матеріальної допомоги як на оплату навчання, так і на придбання продуктів харчування, одягу і т.і.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відповідач може надавати сину матеріальну допомогу у розмірі 300 грн. При цьому суд виходив з того, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, тому суд визнав такими, що не заслуговують на увагу його доводи про те, що він не взмозі надавати сину матеріальну допомогу у зв'язку з тим, що він не працює і не має самостійних доходів.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даного спору слід враховувати й наступні факти. У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснив, що має спеціальну освіту і в даний час немає ніяких об'єктивних перешкод для його працевлаштування. Однак за домовленістю з дружиною він не працює і займається веденням домашнього господарства, вихованням дітей від другого шлюбу і т.і. Слід також враховувати матеріальний стан відповідача та його сім'ї, який дозволив їм у минулому році придбати, за поясненням відповідача, за 140 000 грн., автомобіль TOYOTA Rav4 2.4, 2007 року випуску/ас.48/; в їх сім'ї є ще один автомобіль. Відповідач не заперечував той факт, що його дружина успішно займається підприємницькою діяльністю /ас.67/.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у нього можливості щомісяця надавати сину матеріальну допомогу у розмірі 300 грн.

Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 й про те, що аналогічний спір вже був розглянутий судом, тому провадження у даній справі необхідно закрити.

В матеріалів справи вбачається, що за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 24.07.2006 року Охтирським міськрайонним судом було постановлено рішення, яким з відповідача на користь позивачки було стягнуто на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_2 до досягнення ним 23-х річного віку аліменти у розмірі 150 грн., щомісяця. Проте немає підстав вважати, що це був вирішений спір з тих самих підстав, що і у даній справі.

Зокрема. У 2006 р. був вирішений спір про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина, який навчався на бюджетній основі в Охтирському коледжі Сумського НАУ та потребував матеріальної допомоги. В той же час у даній справі суд вирішив спір про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина, з тих підстав, що він навчається на платній основі у Полтавському національному технічному університеті ім.Ю.Кондратюка та потребує матеріальної допомоги.

Тобто вбачається, що підстави позову у названих справах є різними.

Крім того, слід враховувати, що до спірних правовідносин застосовуються норми ст.ст. 201, 192 СК України про те, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У позові, заявленому у даній справі, позивач посилалась, в тому числі, і на обставини зміни свого і сина матеріальне становище .

Колегія суддів вважає, що розмір суми, стягнутий оскаржуваним рішенням суду, визначений судом з урахуванням усіх обставин справи, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів -

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .