розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив права користування жилим приміщенням,

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_2. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2005 року відмовлено у зв"язку з необгрунтованістю заяви.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1. вказує, що дана ухвала винесена із суттєвими порушеннями норм процесуального права, неповним з"ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також - недостовірністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2005 року, скасувати рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2005 року про позбавлення відповідача права користування житлом та зобов"язати Володимирецький районний суд розглянути справу з урахуванням нововиявлених обставин.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3. вказує, що доводи апеляційної скарги виходять за рамки вимог апеляційної скарги на ухвалу про відхилення заяви відповідача, оскільки в ній піддається критиці висновки при ухваленні первісного рішення суддів усіх ланок (першої, апеляційної, касаційної), що не може бути предметом обговорення на цьому етапі провадження, оскільки ці рішення набули чинності.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, тому просила дану скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

В апеляційному суді представник заявника ОСОБА_1. та ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_3., її представник ОСОБА_4. апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду першої інстанції правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом норм і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2005 року з підстав необгрунтованості заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які покликався заявник, а саме на те, що йому не було відомо про статус спірного житла по справі як службового, та про те, що акти обстеження житлово-побутових умов спірної квартири були затверджені особою, яка не мала на це службових повноважень не є істотними. При цьому заявник, як на підставу нововиявлених обставин, посилається на докази, які зводяться до спростування досліджуваних судом доказів та встановлених ним обставин, а будь-яких нових доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Проте таких нововиявлених обставин у даній справі не встановлено.

Окрім того рішення по справі залишено без змін, як ухвалою апеляційного суду Рівненської області, так і ухвалою апеляційного суду Чернівецької області, як касаційною інстанцією..

Враховуючи, що ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 314 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.