розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до КП "Луцькводоканал" про проведення перерахунку оплати за надані послуги з водопостачання і водовідведення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2008 року,

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року, яке було залишене в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду від 28 лютого 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

28 вересня 2007 року ухвалою судді Верховного Суду України було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Ухвалене рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

21 січня 2008 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного рішення Луцького міськрайонного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Покликався на те, що рішенням Конституційного Суду України (справа про соціальні гарантії громадян) від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 визнано неконституційними положення статей 29, 36, абзацу третього частини другої ст.56, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", що на його думку є нововиявленою обставиною і підставою для перегляду ухваленого за його позовом судового рішення. Оскільки висновки Конституційного Суду України, як вважає заявник, по аналогії підлягають застосуванню і до законів про Державні бюджети минулих 2003-2005 років.

27 лютого 2008 року Луцьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить оскаржену ухвалу скасувати як незаконну, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Так відповідно до ч.1 і п.4 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду є : 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що положення нормативних актів, які були застосовані судом першої інстанції при вирішенні справи, рішення по якій просив переглянути позивач, Конституційним Судом України неконституційними визнані не були. Рішення Конституційного Суду України, на яке посилається позивач, стосується лише Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (489-16) , а отже не може бути нововиявленою обставиною, оскільки суд першої інстанції ухвалюючи рішення зазначений закон не застосував.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.