Головуючий у 1-й інстанції І.Л Павелко категорія 24 Доповідач В.А. Франко

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Липі А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою "Кіровоградобленерго" на рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2007 року,

В червні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ВАТ " Кіровоградобленерго" про стягнення матеріальних збитків в розмірі 739,67 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

Зазначив в позові, що з 13 лютого 2007 року в будинку поАДРЕСА_1повисилась напруга до 260-270 вт.

В результаті надання недоброякісної електричної енергії, що перевищувала допустимі норми, вийшла з ладу пральна машина.

Ухвалою суду від 31.08.2007 року було притягнуто у якості відповідача КРЕП-11.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2007 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ "Кіровоградобленерго" на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2відшкодування матеріальної шкоди по 414 грн.34 коп., кожному, штраф по 68 грн.75 коп. кожному, моральну шкоду в сумі по 500 грн. кожному та по 150 грн. за інформаційно - технічне забезпечення, та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи . Зокрема, зазначив, що в супереч ст..213 ЦПК України (1618-15) мотивувальна частина судового рішення складається із суперечливих доводів та висновків, що свідчить про неправильне дослідження судом доказів та їх оцінку. Суд незаконно поклав обов"язок по відшкодуванню шкоди на ВАТ, не врахувавши, що за належне утримання внутрішніх електромереж будинку, їх технічний стан та безпечну експлуатацію відповідальність несе КРЕП № 11 згідно укладеного договору.

Просив рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія, суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що зОСОБА_1 укладено договір № 1151047 від 27.10.2005 року про користування електричною енергією, як власника АДРЕСА_1 з ВАТ "Кіровоградобленерго". Згідно п.2,14 договору передбачено, що відповідач бере на себе зобов"язання постачати електричну енергію в межах дозволеної потужності та напруги величиною 220 вт.(а.с. 4,5, 20,21)

В березні 2007 року в будинку поАДРЕСА_1 повисилась напруга до 260-270 Вт.(.а.с.15).

Згідно довідки аварійно-диспетчерської служби: від 7. 05.2007 року, в будинкуАДРЕСА_1 мали місце перепади напруження, були замінені 3 фази. Фактична аварійність - поганий контакт фазового проводу на 1 поверсі в щитку на сходовій клітині. Аварійність усунута електриком АДС, який підтягнув контакт. Аварійність усунена(а.с.14); від 10.04.2007 року - перепад потужності 10.03.2007 року в тому ж будинку. Сталася аварія в результаті відгортання нульового проводу в загальній щитовій. Аварійність усунена(а.с.15).

Постановляючи рішення про стягнення збитків та компенсацію моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що причиною пошкодження належних позивачу предметів побутової техніки та заподіяння майнової і моральної шкоди стало неналежне виконання ВАТ "Кіровоградобленерго", з яким позивач перебуває в договірних відносинах, договірних зобов"язань щодо забезпечення надійного постачання електричної енергії з параметрами в межах безпечного користування нею, а тому поклав відповідальність за заподіяні позивачам ОСОБА_1 майнові збитки та моральну шкоду саме на ВАТ.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно акту про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід"ємною частиною договору, укладеного 25.06.2002 між ВАТ "Кіровоградобленерго" та ЖЕК № 11, внутрішні мережі та ВРУ- 0,4 кВ, визначених в договорі житлових будинків в тому числі і в будинку поАДРЕСА_1, знаходяться на балансі ЖЕК-11(а.с.144-146).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" п.4 зазначеного акту, відповідальність, зокрема, за технічний стан та безпечну експлуатацію належного йому обладнання та мереж, покладено на КРЕП № 11, як споживача, він же зобов"язаний утримувати власні електроустановки у справному стані, забезпечувати на своїй території охорону електромережі (а.с.146).

Як вбачається з даних акту від 5.04.2007 року, складеного компетентною комісією, до складу якої входив і представник КРЕП - 11, наслідком підвищення напруги в будинку №АДРЕСА_1 в тому числі і квартирі, належної позивачу, є порушення металевого зв"язку нульового проводу в розподільчому щітку, який знаходиться на балансі КРЕП-11.( а.с.147,150).

Представник КРЕП не надав доказів, які б спростували зазначений висновок і свідчили б про належне виконання договірних зобов"язань

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" КРЕП №11 зобов"язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та /або законодавством.

За таких обставин відповідальність за завдану позивачам ОСОБА_1 шкоду має нести КРЕП -11, яка не забезпечила належного технічного стану внутрішньо будинкової електромережі в будинку АДРЕСА_1, по якій ВАТ " Кіровоградобленерго" подає електроенергію в квартиру позивача, що призвело до перевищення напруги в електромережі і, як наслідок, виведення з ладу приладів побутової техніки в квартирі позивача.

З огляду на це висновок суду про вину ВАТ в заподіянні шкоди позивачу не ґрунтується на законі та доказах.

Оскільки наведені порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи в частині визначення особи, зобов"язаної відповідати за позовом, а КРЕП №11 за ухвалою суду від 31 серпня 2007 року притягнуто у якості відповідача ( а.с.56), а також суми збитків, які наложить стягнути на користь позивачів, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з КРЕП -11 на користь позивачів 710 грн за витрати, понесені на ремонт пральної машини, ( а.с.9-11).

В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення штрафу з ВАТ "Кіровоградобленерго" в сумі 136 грн.51 коп та переплати за електроенергію в сумі 118 грн.68 коп. та 29, 67 грн. задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на законі. ( а.с. 8, 115-116).

Виходячи з характеру допущених відповідачем порушень, відповідно до ст.. 1166, 1167 ЦК України (435-15) колегія суддів вважає, що розмір компенсації моральної шкоди позивачам з врахуванням обставин справи слід стягнути по 100 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу "Кіровоградобленерго" задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 таОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з КРЕП- 11 на користь ОСОБА_1 таОСОБА_2по 355 грн матеріальної шкоди, по 100 грн. моральної шкоди та по 15 грн сплати за ІТЗ кожному. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з КРЕП-11 державного мита на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.