11 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Воробйової Н.С.,

суддів - Поліщука М.А., Мережко М.В.,

при секретарі - Приходько Л.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2008року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської сільської ради Переяслав- Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права на спадщину,-

ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, який проживав в селі Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області і якому на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1

Право власності померлого підтверджується Свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 10.08.1994 року, виданого Переяславською сільською радою та Свідоцтвом про право на спадщину, реєстр НОМЕР_2, виданого 13.08.1994 року Переяслав - Хмельницькою державною конторою.

Право власності ОСОБА_4 на зазначене майно внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації.

Спадкоємцями п"ятої черги за законом після померлого ОСОБА_4 є позивачка, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Після смерті ОСОБА_4 вона подала заяву про прийняття спадщини до Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори.

Спадкоємці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від спадщини відмовились на її користь. У зв"язку з чим її частка у спадщині складає 5/8 частини, а частка ОСОБА_2-1/6 частини.

Заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_4 до нотаріальної контори подав також ОСОБА_3

Під час оформлення спадщини на ім"я позивачки нотаріальною конторою відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на належну їй частину будинку з підстав відсутності у спадкодавця правоустановлюючого документу на будинок, а саме, свідоцтва про право на спадщину на будинок, яке не передавалось ОСОБА_4 на зберігання до архіву нотаріальної контори.

Позивачка просила встановити факт володіння на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1 померлим ОСОБА_4 та визнати її право на спадщину на 5/6 частини зазначеного будинку після смерті останнього.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2008 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення. Рішення суду вважає незаконним, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи : роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності померлим ОСОБА_4.

Суд не звернув уваги, що встановлення даного факту чинним законодавством не передбачено, позов розглянув по суті та не роз"яснив позивачці порядок вирішення даного спору.

При цьому, відмовляючи позивачці у задоволенні вимог, суд послався на відсутність доказів про прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті матері.

Разом з тим з тексту рішення суду від 16.01.2008 року вбачається, що суд вирішував вимоги позивачки про прийняття спадщини за законом як спадкоємиці п"ятої черги (а.с.80), а відмовив у позові про визнання права останньої на спадщину після померлого ОСОБА_4

Дане свідчить про те, що суд в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства всебічно і повно не з"ясував усі обставини справи, не уточнив вимоги позивачки та не вирішив позов у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія вважає, що рішення суду не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід врахувати наведене, уточнити у позивачки правові підстави заявлених вимог, створити необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

При цьому слід звернути увагу, що Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності у померлого ОСОБА_9 оригіналу свідоцтва про право власності на будинок.

Чинною судовою практикою вироблено позицію, що суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у особи був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

З позовної заяви позивачки, матеріалів справи, пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що остання ставить питання про визнання права власності на 5/6 частини будинку АДРЕСА_1, як спадкоємиці п"ятої черги після померлого ОСОБА_4

З матеріалів інвентаризаційної справи НОМЕР_1 видно, що 10.08.1994 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво на право власності на частину будинку АДРЕСА_1.

Дану частину будинковолодіння зареєстровано за ОСОБА_4 у виконавчому комітеті Переяславської сільської ради (інвентаризаційна справа НОМЕР_1).

13.08.1994 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину, видане Переяслав-Хмельницькою нотаріальною конторою ( реєстр НОМЕР_2).

Право власності ОСОБА_4 на домоволодіння (1/1 частка) внесено до єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно (інвентар.справа, а.с. 34).

При новому розгляді справи, суду слід взяти до уваги, що на час відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 (1994 р.), дії, що свідчать про прийняття спадщини останнім, визначаються ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Переяслав-Хмельницького районного суду від 16.01.2008 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України .