розглянувши в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою садового товариства "Райдуга" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Райдуга", треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання рішення правління садового товариства "Райдуга" від 10.08.2007 року недійсним, -

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Садового товариства "Райдуга" та просив постановити рішення, яким визнати рішення правління СТ "Райдуга" від 10 серпня 2007 року про відмову в поверненні у користування земельної ділянки НОМЕР_1 в СТ "Райдуга" недійсними та просив відновити його право користування вказаною земельною ділянкою.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в 1990 року він був прийнятий в члени садового товариства "Райдуга" та користувався земельною ділянкою НОМЕР_1 площею 0.06 га, яка була надана йому у користування. Однак у зв'язку з важким станом здоров'я він до 2006 року вказану земельну ділянку не обробляв і тільки інколи приїздив на неї та збирав плоди з посаджених ним в 1990 року кущів та дерев. В 2006 році від сусідів узнав проте, що на вказаній земельній ділянці господарюють інші особи. Коли ж він у 2006 році звернувся до правління про відновлення його права користування земельною ділянкою НОМЕР_1 то 10 серпня 2007 року правлінням було прийнято рішення про відмову у задоволенні його заяви з підстав передачі вказаної земельної ділянки іншій особі ще в 1998 році. Вважав дане рішення правління не законним та просив його скасувати, поновивши його порушені права.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення засідання садового товариства "Райдуга" від 10.08.2007 року недійсним. Відновлено право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою НОМЕР_1 в Садовому товаристві "Райдуга", розташованого на землях Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В апеляційній скарзі представник Садового товариства "Райдуга" - Васюхно В.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства просить рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої доводи тим, що позивач по справі, звертаючись до суду із вказаним позовом не надав суду достатніх та допустимих доказів того, що він є членом СТ "Райдуга", що йому виділялася у користування земельна ділянка площею 0.06 га на території СТ "Райдуга", а також те, що він сплачував вступні та членські внески .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали вказаної цивільної справи, обговоривши доводи апелянта, вважає, що апеляційна скарга садового товариства "Райдуга" підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального законодавства.

Суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір та, задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що позивач по справі довів той факт, що він є членом СТ "Райдуга" та з 1990 року по 1998 роки користувався земельною ділянкою НОМЕР_1 на території вказаного СТ, відповідач по справі відмовивши у поновлення вказаного права позивача порушив його права.

Однак погодитися з вказаним рішення суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає даний висновок суду помилковим, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна (зобов'язана) довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 59 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду за захистом порушеного, як він вважає права на користування земельною ділянкою в садовому товаристві "Райдуга" в с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району вказував на те, що він є членом СТ "Райдуга" з 1990 року та користувався земельною ділянкою НОМЕР_1 на протязі 1990-2006 років в даному товаристві.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992 р. ( із наступними змінами) об'єднання громадян діє на основі статуту або положення (далі - статутний документ).

Відповідно до п. 16 Статуту садового товариства "Райдуга" правлінням садового товариства видає кожному члену товариства на протязі 3 місяців з дня прийому членську книжку в яку вносяться данні про виділення йому земельної ділянки, вступного, членських та цільових внесків та інші необхідні відомості.

Заявляючи вказані позовні вимоги та, доводячи свої вимоги згідно до позову, ОСОБА_1 не надав суду достатніх та допустимих доказів того, що він дійсно являється ( являвся) членом СТ "Радуга" та, що йому належним чином надавалася у користування земельна ділянка НОМЕР_1 в СТ "Райдуга", доказів того, що він сплачував вступний, членські та цільові внески за період з 1990 по 2006 роки.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач втратив надані йому членську книжку СТ "Райдуга" належним чином не підтвердженні, оскільки позивач доказів на підтвердження свого членства не надав, а висновок суду проте, що відповідач опосередковано в підтвердив факт членства позивача в даному СТ є незаконним оскільки не підтверджений відповідними доказами.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, а тому воно повинно бути скасовано.

За таких обставин коли позивач по справі у відповідності до вимог ст. 10, 59, 60 ЦПК України не надав суду належних, допустимих доказів того, що він є членом СТ "Райдуга" та йому у відповідності до вимог надавалася земельна ділянка НОМЕР_1 в даному СТ "Райдуга", те що він на протязі 1990 -2006 року користувався вказаною земельною ділянкою, сплачував відповідні внески як член СТ "Райдуга" в період з 1990 - 2006 р.р., тому колегія суддів вважає, що позивач не довів поданий ним позов, а тому він задоволенню не підлягає, про що необхідно постановити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 303, 307, 309, 313- 315 ЦПК України, ст. 13 Закону України "Про об'єднання громадян", колегія суддів,

Апеляційну скаргу Садового товариства "Райдуга" задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Садового товариства "Райдуга", треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання рішення правління Садового товариства "Райдуга" від 10.08.2007 року недійсним відмовити.