Головуючий у 1-й інстанції Левченко Т.А.

Категорія 19 Суддя-доповідач Ільченко О.Ю.

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю, Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які беруть участь у справі - позивачки, відповідачів, третьої особи ОСОБА_5 та представника товариства

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю "Зарічник", ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В липні 2007 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, який обгрунтовувала тим, що вони проживають в одному домі з відповідачами за адресою АДРЕСА_1

20 липня 2007 року з вини відповідачів сталося залиття їх квартири водою, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода в сумі 4292 грн., тому просили стягнути з відповідачів зазначену шкоду, а також моральну шкоду по 3000 грн. кожному та понесені ними судові витрати .

Рішенням суду позов позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3., ОСОБА_4. в солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди 4292 грн., у відшкодування моральної шкоди 400 грн. та в дольовому порядку судові витрати в сумі 990 грн. 94 коп., тобто по 495 грн. 47 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду, посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Зокрема, зазначають, що експертним висновком, визначено матеріальну шкоду в перебільшеному розмірі, оскільки він був складений більше ніж через рік і без участі сторін, а також не було враховано акт комісії від 1.08.2006 року.

Крім того, зазначають, що судом не було враховано, що вони не відмовлялись від добровільного відшкодування матеріальних збитків і відсутні підстави для стягнення з них морального відшкодування.

Посилаються на те, що позивачі просили стягнути матеріальну шкоду в сумі 8165 грн. і моральну шкоду в сумі 6000 грн. і поскільки судом було частково задоволено позовні вимоги, то вважають що оплату за проведення експертизи повинні нести обидві сторони.

З цих підстав просять рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з тих підстав, що внаслідок винних дій відповідачів заподіяна шкода позивачці, чим були порушені її майнові права. При визначенні розміру матеріального відшкодування суд послався на висновки будівельно-технічної експертизи щодо вартості відновлюваних робіт в сумі 4292 грн., з врахуванням цього та враховуючи страждання позивачів від псування квартири та порушення їх звичайного способу життя, стягнув і моральну шкоду в сумі 400 грн.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Вирішуючи наявний спір та покладаючи обов'язок по відшкодуванню збитків на відповідачівОСОБА_1., ОСОБА_2., суд 1 інстанції виходив з того, що з їх вини сталося залиття квартири позивачів.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, що залиття квартири позивачів сталось внаслідок розриву гнучкого шлангу на підводці холодної води до мойки в кухні квартири відповідачів, що підтверджується актом ТОВ Зарічник та журналом диспетчерської служби ПКТФ "Екзотекс".

Судова колегія погоджується з даним висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і відповідає діючому законодавству.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, оскільки з вини відповідачів заподіяно шкоду майну позивачів, тому суд обгрунтовано поклав на них відповідальність, стягнувши матеріальну шкоду .

Суд 1 інстанції вважав, що залиттям квартири спричинені збитки на суму 4292 грн., при цьому суд взяв до уваги висновок будівельно-технічної експертизи. ( а.с. 74-78).

Разом з тим вирішуючи питання щодо розміру стягнення матеріальної шкоди в сумі 4292 грн., судом 1 інстанції не було взято до уваги те, що до цієї суми включена вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних спеціалізованою будівельною організацією з врахуванням прибутку, адмінвитрат, інших податків та платежів . Проте, позивачі не надали доказів, що відновлювані роботи були проведені спеціалізованою будівельною організацією. В суді апеляційної інстанції вони також вказали на відсутність договорів щодо проведення робіт в їх квартирі, а тому судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму матеріальних збитків, в яку входять тільки прямі затрати, а саме: 3008 грн. ( а.с. 87)

Таким чином, рішення суду в частині визначення суми збитку до стягнення підлягає зміні.

Доводи апелянтів про те, що в акті від 01.08.2006 року не зазначено, що кімната площею 17.1 кв.м. була пошкоджена від залиття не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, квартира якого розташована поверхом нижче квартири позивачів, про те що в його квартирі кімната 17 кв.м. також була залита, а також факт залиття цієї кімнати підтверджується висновком судово-будівельної експертизи, в якій зазначено, що в кімнаті спостерігаються сліди залиття (а.с. 76). Ці обставини не спростовані апелянтом.

В зв'язку із зменшенням суми відшкодування шкоди, колегія суддів вважає за необхідне зменшити пропорційно і розмір судових затрат, що потрібно визначити в сумі 693 грн., а не 990 грн. 94 коп., як визначив суд, тому рішення суду в цій частині також підлягає зміні.

Стосовно моральної шкоди, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення, так як визначений розмір в сумі 400 грн. відповідає фактичним моральним втратам позивачів внаслідок залиття їх квартири.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в апеляційному суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, помер позивач ОСОБА_3., що підтверджується наданою копією свідоцтва про смерть від 25.02.2008 р., тому визначені судом кошти необхідно стягувати на користь позивачки ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307ч.1 п. 3, 309 ч. 1 п. 1, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2008 року в даній справі змінити в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3008 грн., а не 4292 грн. та судові витрати в сумі 693 грн., а не 990 грн. 94 коп., як визначив суд 1 інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.