Головуючий у 1 інст. -Кобилецький І.Ф. Доповідач -Бойко О.В.

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Бойко О.В.

Суддів - Мельниченко Ю.В., Мамонової О.Є.

При секретарі - Пільгуй Н.В.

З участю - представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2008 року.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1між нею та відповідачем ОСОБА_1; виділено ОСОБА_2 в користування в рахунок ј частини, земельну ділянку площею 251 кв.м., (зображену на плані-схемі зеленим кольором), за мінусом площі загального користування, з урахуванням площ будинку і надвірних будівель. ОСОБА_1. виділено в користування в рахунок ѕ частин, земельну ділянку площею 753 кв.м (зображену на плані-схемі чорним кольором), з врахуванням належних площ будинку і надвірних будівель. Земельну ділянку загальною площею 83 кв.м.(зображену на плані-схемі червоним кольором), з воротами і хвірткою з АДРЕСА_1залишено в спільному користуванні сторін. Зобов"язано ОСОБА_1. усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою спільного користування та зобов"язано його зупинити будівництво веранди на даній земельній ділянці. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору, 7 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 340 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 356 грн. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок судово-будівельної експертизи №С-156 від 15 листопада 2007 року, який покладений в основу оскаржуваного судового рішення, є сумнівним з точки зору його правильності, а тому апелянт просив призначити повторну експертизу, проведення якої просив доручити спеціалістам Чернігівського відділення КНДІ судових експертиз. Незадоволення судом його клопотання про призначення повторної експертизи є порушенням процесуального права. Крім того, вважає, що його права ущемлені судом винесенням заборони будівництва веранди в його будинку на даній земельній ділянці та ненаданням можливості використати інші варіанти поділу земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила відхилити апеляційну скаргу, залишити без змін рішення суду 1 інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником ј частини АДРЕСА_1

ОСОБА_1 є власником ѕ частин даного будинку.

Між сторонами виникли суперечності в користуванні земельною ділянкою, а тому позивачка звернулась до суду з позовними вимогами про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в її користуванні, оскільки відповідач розпочав будівництво на земельній ділянці, чим створює їй перешкоди в користуванні власністю.

Згідно висновку експерта від 15 листопада 2007 року № С-156 запропоновано один варіант розподілу земельної ділянки (а.с.65-70), згідно якого суд і встановив порядок користування спірною земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновок експерта є необґрунтованим, викликає сумніви, а тому є необхідність в призначенні повторної експертизи, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Як вбачається з висновку експерта, при даній конфігурації земельної ділянки, розташованих на ній споруд та будівель, неможливе облаштування окремих дворів і доступ до належної позивачці частини домоволодіння можливий лише через двір спільного користування, а тому такий варіант користування земельною ділянкою є найбільш прийнятним для обох сторін.

Суд 1 інстанції, з"ясувавши всі обставини справи, допитавши експерта у судовому засіданні, прийшов до правильного висновку щодо відхилення клопотання про призначення повторної експертизи.

Не навів відповідач переконливих доводів і в апеляційній скарзі щодо необхідності проведення повторної експертизи, яка відповідно до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України може бути призначена судом, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Висновок експерта є обґрунтованим, відповідає всім матеріалам справи, сумнівів в його правильності у суду не викликає.

Прийшов до суд до правильного висновку і щодо необхідності зобов"язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, оскільки він самовільно, без згоди позивачки розпочав будівництво прибудови, чим порушує право позивачки на користування частиною будинку та земельною ділянкою, яка знаходилась та, після встановлення порядку користування, буде знаходитись в спільному користуванні сторін.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги зводились тільки до вимоги про призначення повторної експертизи, інших вимог заявлено не було (апелянт зазначив, що вимоги скарги уточнить після проведення експертизи, хоча відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її тільки протягом строку на апеляційне оскарження), апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду 1 інстанції.

Рішення суду відповідає матеріальному та процесуальному праву, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду і не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2008 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.