розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок" та ОСОБА_1 на рішення Радивиліського районного суду від 5 грудня 2007 року у справі за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок" до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення 241 грн. заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та про зобов"язання по укладенню договору,-

Рішенням Радивиліського районного суду від 5 грудня 2007 року задоволено позовні вимоги об"єднання співвласників багатоквартирно-

будинку "Пролісок" до ОСОБА_2і ОСОБА_1 про стягнення 241 грн. заборгованості по оплаті витрат на утримання багатоквартир-

ного будинку. В задоволенні вимог про спонукання до укладення договору відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1. доводить про незаконність та необгрунтованість рішення через невідповідність висновків суду матеріалам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що вона не являється членом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок".

Тарифи по сплаті витрат на утримання будинку є довільними і належним чином уповноваженим органом не затверджені.

По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про відмову в позові.

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок" теж подало апеляційну скаргу, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) зобов'язує власників квартир на укладення договору про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем будинку незалежно від членства в об"єднанні.

Проте, цих вимог закону суд не врахував.

По наведених підставах просить рішення в частині відмови в задоволенні вимог про зобов'язання укладення договору скасувати і постановити по цій вимозі нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, відповідачі проживають в трикімнатній квартирі, яка належить ОСОБА_1на праві власності і знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (а.с.-44).

За рішенням загальних зборів ЖБК "Пролісок" від 4 січня 2006 року цей кооператив реорганізовано в об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок", яке 27 лютого 2006 року зареєстроване Радивилівським райвиконкомом 2006 року.

Рішенням загальних зборів цього об"єднання від 4 січня 2006 року та від 20 грудня 2006 року встановлено тарифи по оплаті витрат на обслуговування будинку ( а.с.6-7,20 зв., 25 зв.)

Відповідачі участі у витратах на обслуговування будинку не приймають і боргу не визнають. Позивач надав довідку про понесені з серпня 2006 року по вересень 2007 року витрати на утримання будинку. Вони становлять 11757 грн.56 коп. (а.с.- 29).

Встановивши такі обставини, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованої суми коштів і такий висновок відповідає ст.13, ст.20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквар-

тирного будинку". Зазначеними нормами передбачено, що укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов"язковим і не залежить від членства в об"єднанні.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов"язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майната неподільної частки загального майна, об"єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів, що й було зроблено ОСББ "Пролісок". В зв"язку з цим посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що вона не укладала з об"єднанням договору на участь у витратах на обслуговування будинку, а тому не повинна приймати участі у витратах не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом статей названого Закону це не звільняє її від такого обов"язку.

Разом з тим, правильно вирішивши спір в цій частині, суд, відмовляючи в задоволенні вимог про спонукання відповідачів до укладення договору на утримання будинку та прибудинкової території, необгрунтовано послався на те, що поданий позивачем проект договору містить положення про те, що ОСББ "Пролісок " є власником будинку і що це суперечить закону, обставинам справи і порушує права відповідачки як власника квартири. Такий висновок не грунтується назаконі.

Статею 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що відносини власників приміщення і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору. Цією ж статею визначено перелік істотних умов договору та вказано, що спори щодо змісту конкретного договору вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об"єднанні.

Укладенням договору ніяким чином права відповідачки, як власника квартири не порушуються, оскільки таким вона продовжува-

ме залишатись і після укладення договору з відповідним обсягом прав, передбачених законом. Тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про неприйнятність умов проекту договору лише з тих підстав, що ОСББ "Пролісок" поіменований в ньому як власник житлового фонду об"єднання.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно,витягу про реєстрацію ОСББ "Пролісок" значиться власником будинкуАДРЕСА_1(а.с.9-10).

З приводу наявності підстав для покладення на відповідачів обов"язку по укладенню договору представником ОСББ"Пролісок" в судовому засіданні приведені правові обгрунтування, які теж заслуговують на увагу (а.с.-51 зв.).

Оскільки висновки суду в частині відмови у задоволенні вимог про укладення догвору не грунтуються на законі, рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення цих вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ст. 314,ст. 316 ЦПК України,колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок" задовольнити.

Рішення Радивилівського районного суду від 5 грудня 2007 року в частині відмови в задоволенні вимог об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок" про укладення договору скасувати.

Зобов"язати ОСОБА_1 укласти з об"єднан-

ням співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок" договір на утримання житлового будинку АДРЕСА_1

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.