розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням, -

ОСОБА_2 5 червня 2007 року звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказувала, що 17 жовтня 2005 року, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про передачу в оренду нежитлових приміщень" від 5 жовтня 2005 року за НОМЕР_1, вона уклала договір оренди НОМЕР_2 нежилих приміщень з територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої виступило Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Згідно договору оренди ОСОБА_2 передані в платне користування з 17 жовтня 2005 року до 17 жовтня 2030 року нежитлові приміщення у напівпідвальній частині № 39-45, 44а Літ. А-5 загальною площею 125, 7 кв. м., що розташовані за АДРЕСА_1 та знаходяться на балансі КВЖРЕП № 1 Київського району.

Після оформлення усіх необхідних документів ОСОБА_2 намагалася потрапити до орендованих приміщень, однак відповідачем ОСОБА_1 був замінений замок на дверях і до приміщення він її не впустив. Жодних документів щодо правомірності утримання приміщення і створення їй перешкод у користуванні ним - відповідач ОСОБА_1 не пред'явив. У подальшому вона декілька разів намагалась потрапити до приміщень, за які сплачує орендну плату, але ОСОБА_1 фізично їй перешкоджав.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд заборонити відповідачу вчиняти дії, що перешкоджають користуванню приміщеннями, переданими їй за договором оренди та зобов'язати його зняти замок з дверей.

Відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 16 серпня 2005 року було зареєстроване об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство Пушкінський в'їзд 6" (далі -ОСББ "Товариство Пушкінський в'їзд 6"), а тому, у ОСОБА_2 немає жодних підстав для перебування у приміщеннях. Після того, як він 18 серпня 2005 року забрав документи, в управлінні комунального майна та приватизації він залишив копії свідоцтв про державну реєстрацію товариства та в усній формі просив не укладати договорів оренди щодо вказаного приміщення. При цьому, він керувався рішенням Конституційного суду України від 3 квітня 2004 року, згідно якого договори оренди в підвальних приміщеннях житлових будинків мають укладатися зі згоди мешканців жилих будинків, оскільки вони є співвласниками цих приміщень.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: суд першої інстанції заборонив ОСОБА_1 вчиняти дії, що перешкоджають ОСОБА_2 користуватися нежитловими приміщеннями у напівпідвальній частині № 39-45, 44а Літ. А-5 загальною площею 125, 7 кв. м., що розташовані за АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідача зняти замок зі спірних приміщень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказував, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що він, згідно з протоколом зборів правління ОСББ "Товариство Пушкінський в'їзд 6" від ЗО серпня 2005 року, є головою правління вказаного об'єднання. На його думку, питання щодо перебування орендарів у приміщеннях належить до компетенції ОСББ "Товариство Пушкінський в'їзд 6" як юридичної особи. Районним судом також не з'ясовано, хто ж є належним відповідачем у справі.

Суд першої інстанції не врахував положення рішення Конституційного суду України від 2 березня 2004 року (v004p710-04) , згідно якого допоміжні приміщення ( підвали, сараї, горища та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власники неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Згідно повідомлення КЖЕП -2 від 07.02.06р., у коридорі, поєднаному з приміщеннями 1, 2, 7, 8 підвального приміщення, знаходяться запірний вентиль холодного водопостачання, опалення, водомірний вузол, ревізія колек-

тора системи каналізації. Ця частина коридору відноситься до допоміжних приміщень, що призначені для забезпечення обслуговування та експлуатації житлового будинку.

Також ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з дня реєстрації об'єднання, тобто, з 16 серпня 2005 року, територіальна громада м. Харкова не мала права розпоряджатися спірними приміщеннями. Районний суд, задовольнивши позов ОСОБА_2, не прийняв до уваги наявність у господарському суді позову ОСББ "Товариство Пушкінсь-кий в'їзд 6" до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсними розпоряджень про передачу спірних приміщень у власність територіальної громади.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що питання перебування орендарів у приміщеннях, які належать ОСББ "Товариство Пушкінський в'їзд 6", не входять до його особистої компетенції, а належать до компетенції ОСББ "Товариство Пушкінський в'їзд 6" як юридичної особи. Відповідні пояснення він давав у судовому засіданні 17 жовтня 2007 року (а. с. 70), також це підтверджується залученими ОСОБА_1 до матеріалів справи документами у попередньому судовому засіданні (а. с. 36, 37, 38-41, 42-43) та поясненнями в апеляційній скарзі (а. с. 85-87).

Як свідчать матеріали справи, дійсно, 16 серпня 2005 року, виконавчим комітетом Харківської міської ради було проведено реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство Пушкінський в'їзд 6" (а. с. 90). Згідно протоколу зборів правління ОСББ "Товариство Пушкінський в'їзд 6" від 30 серпня 2005 року головою правління було обрано ОСОБА_1 (а. с. 96).

Зазначені доводи ОСОБА_1 у ході судового розгляду спростовані не були. Не надані такі докази і позивачем. Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладених обставин ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями у напівпідвальній частині № 39-45, 44а Літ. А-5 загальною площею 125, 7 кв. м., що розташовані за АДРЕСА_1 - відмовити.