при секретарі: Зражевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,3-ї особи :приватний нотаріус ОСОБА_5,15 Київська державна нотаріальна контора -про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

У квітні 2005 року позивачка звернулася до відповідача із зазначеним позовом. Посилаючись на те, що вона є спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від імені якого, вже після його смерті, було продано належну останньому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ум. Києві, за довіреністю яка втратила чинність, просила визнати договір купівлі-продажу зазначеної квартири,укладений між відповідачами 14.01.2005 року- недійсним, повернути їй у власність цю квартиру, зобов'язавши ОСОБА_4. повернути ОСОБА_2. кошти отримані ним по угоді.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачки проти позову заперечував назначивши договір купівлі-продажу квартири укладено з дотриманням вимог закону, його довірителька є добросовісним набувачем і підстав позбавляти її права власності на набуту квартиру немає.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2005 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 у м. Києві, укладений 14 січня 2005 року між ОСОБА_4.,який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Повернуто зазначену квартиру ОСОБА_3. як спадкоємиці ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 вартість квартири за договором в сумі 90 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. витрати по сплаті держмита по 400грн. з кожного та користь держави по 50 грн. з кожного.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1. - представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій,посилаючись на незаконність рішення суду, безпідставність визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове,яким в позові відмовити

частково,стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3., кошти отримані ним за продану квартиру в сумі 90 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав з підстав,зазначених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує,зазначає,що спірна квартира є спадковим майном, угода укладена після смерті спадкодавця є недійсною,однак суд допустив помилку в частині стягнення суми і безпідставно стягнув отримані ОСОБА_4. та непередані спадкоємиці кошти з позивачки.

Заслухавши доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з"явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольнивши позовні вимоги,визнавши договір купівлі-продажу квартири недійсним та застосувавши двосторонню реституцію, суд виходив з того,що довіреність на вчинення дій від імені власника квартири втратила чинність з моменту смерті особи,що її видала, а тому угода укладена на підставі цієї довіреності є недійсною, квартиру належить повернути спадкоємиці з якої стягнути вартість квартири на користь покупця.

Проте, з таким висновком суду погодитися у повній мірі не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 померІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 12). 29.10.2004 року, ще за своє життя, ОСОБА_6. видав довіреність ОСОБА_4. бути його представником з питань приватизації його квартири, а також здійснити в подальшому її продаж або дарування ( а. с. 103).

На виконання доручення,ОСОБА_4. здійснив дії щодо приватизації спірної квартири і ОСОБА_6. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2004 року став власником квартири АДРЕСА_1 у м. Києві (а.с. 104).

14.01.2005 року ОСОБА_4.,який діяв від імені ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_2. договір купівлі-продажу даної квартири за 90000 грн.( а. с. 101). При цьому ОСОБА_4. отримав від ОСОБА_2 30.12.2004 року завдаток в сумі 7000 грн. (а. с. 117).

За змістом п.6 ч.І ст.248 ЦК представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи,яка видала довіреність.

Отже, з припиненням існування одного з учасників правовідносин представництва, припиняє дію і повноваження за довіреністю.

За змістом п.п. "є" п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 (v0003700-78) зі змінами,внесеними постановами від 25.12.1992 року № 13 (v0013700-92) та від 25.05.1998 року № 15 (v0015700-98) "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" визнання угоди недійсною може мати місце і після смерті громадянина. Такі вимоги можуть заявлені другою стороною, спадкоємцями померлого,іншими заінтересованими особами, прокурором.

З огляду на те, що договір купівлі - продажу квартири, що оспорюється спадкоємцем відчужувача .укладено через 9 днів після смерті власника,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання цього договору, недійсним з підстав укладення його неповноважною особою. В цій частині та в частині визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру,рішення суду сторонами не оскаржується.

Проте, судом першої інстанції не враховано,що у разі визнання угоди недійсною у зв'язку з укладанням її неповноважною особою, обов'язок повернення одержаного за угодою не може бути покладено на особу,від імені якої її укладено за цих умов, або на їх спадкоємців. Зазначений обов'язок покладається на особу, яка фактично одержала передбачене за угодою.

За таких обставин висновок суду про стягнення з позивачки на користь відповідачки 90 000 грн., одержаних ОСОБА_4. при укладанні угоди, є помилковим,а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення сплаченої покупцем за квартиру суми з особи,яка їх безпосередньо одержала, тобто з ОСОБА_4.

З ОСОБА_4. належить стягнути і судові витрати по сплаті держмита у розмірі 800 грн. на користь ОСОБА_3 та 100грн. на користь держави.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем і квартира не може бути в неї вилучена,не можуть бути прийняті до уваги,оскільки спірна квартира вибула з володіння власника не з його волі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у разі смерті особи,яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій,невиконання яких може призвести до виникнення збитків,є недоведеними, розписка ОСОБА_4. про отримання ним 7000 грн.,на яку посилається представник відповідачки,ні є, по своїй формі та суті, завдатком та не свідчить про можливість виникнення збитків.

Керуючись ст.ст. 248, 386, 388 ЦК України,ст. ст. 303, 307, 309, 313- 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 грудня 2005 року в частині стягнення сум скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту : Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, отримані ним за укладеним між ними договором купівлі продажу квартириАДРЕСА_1 в м. Києві від 14 січня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстр за НОМЕР_1 вартість цієї квартири за договором в сумі 90 000 грн.(Дев'яносто тисяч грн.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті держмита в сумі 800 грн. та користь держави - в сумі 100 грн.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.