колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П.

суддів - Михайловської С.Ю., Присяжної Ж.I.

при секретарі - Лещинської О. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області (далі Фонд) про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, вказуючи на те, що тривалий час працював на підприємствах ВАТ "Павлоградвугілля" і отримав виробничу травму та професійне захворювання. Висновком МСЕК від 24 березня 1994 року йому вперше було встановлено 50% втрати працездатності в зв'язку з виробничою травмою та професійним захворюванням, висновком МСЕК від 13 вересня 2005 року йому було повторно вперше встановлено 65% втрати працездатності, із яких 15% вперше. Відповідачем постановою №4796/4 від 25.10.2005 року нарахована одноразова допомога в розмірі 42319 грн. 35 коп. і обмежена до виплати сумою 16400 грн Однак з таким нарахуванням виплати одноразової допомоги він не згоден і відповідно до абз.2 п.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) просив стягнути на його користь 25919 грн. 35 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, з відповідача стягнуто на його користь 25919 грн. 35 коп.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, оскільки вважає, що відповідно до ч.2 п.2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) одноразова виплата потерпілому має бути виплачена в розмірі, який не перевищує чотирикратного розміру граничної плати (доходу), із якого справляються внески до Фонду і виходячи з цього просив постановити по справі нове рішення про відмову позивачу в позові.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з підприємствами ВАТ "Павлоградвугілля". За час виконання трудових обов'язків отримав травму, про що було складено акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 № 32 від 30.05.1979 року. Висновком МСЕК від 24 березня 1994 року йому вперше було встановлено 50% стійкої втрати працездатності, висновком МСЕК від 13 вересня 2005 року йому було повторно вперше встановлено 65% втрати працездатності, із яких 15% вперше (а.с.9,10,11-12).

Постановою відповідача від 25 жовтня 2005 року позивачу нарахована одноразова допомога в розмірі 42319 грн. 35 коп. (з розрахунку 2821,29 х 15% = 42319 грн. 35 коп.) і обмежена до виплати сумою 16400 грн. (а.с.15).

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) у випадку коли при подальших оглядах МСЕК потерпілому встановлено інший, вищий ступень втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, йому провадиться одноразова виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК.

При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано у відповідності зі ст.ст. 28, 34 Закону стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 недоплачену суму одноразової допомоги в розмірі 25919 грн. 35 коп.

Доводи відповідача в скарзі правильність висновків суду не спростовують, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 34 названого Закону, що регулює спірні правовідносини, такого обмеження не містить.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 317 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців (rs2075784) .