РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі:
головуючого - Козаченка В.I.,
суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю представника позивача Степаненко О.О.,
відповідачки ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві
цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі- ВАТЕК
"Миколаївобленерго")
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06
грудня 2006 року за позовом
ВАТЕК "Миколаївобленерго"
до
ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
14 серпня 2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 599 грн. 98 коп. шкоди,
завданої внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення (далі - Правил) за місцем її проживання в
будинку АДРЕСА_1.
Позивач вказував, що між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та
відповідачкою укладено договір на споживання електроенергії. При
перевірці контролерами філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" м.
Миколаєва 23 травня 2006 року встановлено порушення Правил, а
саме - установка шунтуючої перемички від межового входу на
запобіжний автомат і порушення пломби та за вказаним порушенням
було складено акт. 15 серпня 2006 року рішенням комісії, за участю
відповідачки, постановлено стягнути з неї вищезазначену суму в
рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою
приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов
задовольнити.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06
грудня 2006 року позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволено
частково. Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача 2223 грн. 93 коп. в відшкодування
шкоди та 81 грн. судових витрат, а всього 2304 грн. 93 коп.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, рішення
суду постановлено з порушенням норм матеріального права, а
висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував
обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були
представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що
сторони перебувають в договірних відносинах щодо споживання
електричної енергії і відповідачкою були порушені умови договору
та Правила користування електричною енергією для населення від 26
липня 1999 року. Тому висновок суду відповідає положенням ст. 1166
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та п. п. 37, 42,48, 53 Правил.
Між тим, розраховуючи суму спричиненої відповідачкою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" шкоди за півроку до часу виявлення порушення,
суд допустив помилку, що відповідно до ст. 309 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
є підставою для зміни оскаржуваного рішення.
Судом встановлено, що 23 травня 2006 року контролерами ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" за місцем проживання ОСОБА_1 при проведенні
перевірки додержання Правил було виявлено безоблікове споживання
нею електричної енергії шляхом підключення установки шунтуючої
перемички від межового входу на запобіжний автомат і порушення
пломби. Дана обставина підтверджується актом від 23 травня 2006
року, підписаним відповідачкою (а.с. 6).
Крім того, в матеріалах справи є протокол засідання комісії з
розгляду цього акту від 15 серпня 2006 року в присутності
відповідачці (а.с.6)
Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за
цілісність та збереження приладів обліку, які встановлено в його
помешканні, та відповідно до п. 42 Правил зобов'язаний
дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору
і невідкладно повідомляти енергопостачальнику про недоліки в
роботі приладу обліку.
Таким чином, відповідачкою були порушені умови договору та
Правила користування електричною енергією для населення від 26
липня 1999 року.
Розрахунок завданого збитку позивачем проведено відповідно до
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил.
Однак, визначаючи розмір збитків, позивач, в порушення
положень п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення Правил (далі -
Методики), провів розрахунок за останні три роки. Згідно п. 5
Методики розрахунок безоблікової електроенергії проводиться з дня
технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше
терміну позовної давності, тобто за 3 роки.
Між тим, доводи представника позивача, що розрахунок
завданого збитку ними проведений за три роки в зв'язку з тим, що
контролерами була проведена технічна перевірка, а не контрольне
зняття показів приладу обліку, при якому розрахунок проводиться за
півроку, не підтверджені будь-якими доказами.
Так, в наданому суду позивачем особистому розрахунку
відповідачки відсутні розмежування проведення позивачем
контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку чи його технічної перевірки (а.с. 12). Тому,
колегія суддів вважає, що розрахунок завданого збитку необхідно
провести за останні півроку.
Відомості особистого рахунку ОСОБА_1 як споживача
електроенергії свідчать про те, що останнє контрольне зняття
контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" показів електролічильника
мало місце 31 жовтня 2004 року (а.с. 12).
Тобто тривалість періоду проведення розрахунку складає 183
дня ( 6 місяців) - з 23 листопада 2005 року по 23 травня 2006
року.
Таким чином, сума збитків, яка підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача, складає 2332 грн. (79,2 х 160
днів х 0,156 (тариф за 1 квт. до 01 травня 2006 року) = 1976 грн.
80 коп.; 79,2 х 23 днів х 0,195 (тариф за 1 квт. з 01 травня 2006
року) = 355, 2 ; 1976 грн. 80 коп. + 355 грн. 20 коп. = 2332 грн.)
Також з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача
30 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення та 51 грн.
судового збору.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити
частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12
грудня 2006 року змінити та викласти резолютивну частину рішення в
наступній редакції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 2332
грн. в рахунок відшкодування шкоди, 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної силу з моменту його проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.