АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТI
Справа № 22ц-417-2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія про захист честі Нерушак Л.В.
і гідності Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В.Г.
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів Бородійчука В.Г., Корнієнко Н.В.
при секретарі Бурдуковій О.В.
з участю адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 грудня 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації
і стягнення моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,-
встановила:
ОСОБА_3. подав до суду позов про захист честі, гідності та
ділової репутації і стягнення моральної шкоди, в якому вказав, що
працює у відділенні реалізації нафтопродуктів по Черкаській
області ВАТ "Укрнафта" з 25.10.2005р. на посаді начальника групи
безпеки, раніше працював у ВАТ "Укрнафта" з 01.01.2005р. на посаді
контролера нафтопродуктів, був прийнятий за переведенням із ТОВ
"Топ Трейд-Плюс", де працював з 03.11.2003р. на посаді ревізора
контрольно-ревізійної групи. За весь період його роботи не було
нарікань стосовно виконання ним трудових обов'язків з боку
керівництва ВАТ "Укрнафта" та ТОВ "Топ Трейд-Плюс".
21.07.2006р. на ім.'я Голови правління ВАТ "Укрнафта" Палиці
I.П. була відправлена доповідна записка від ОСОБА_2, оператора 4
розряду АЗС №23/029 ВАТ "Укрнафта" за вх.№ 111/1001, в якій були
викладені неправдиві відомості стосовно ОСОБА_3.: -"начальник
служби безпеки ОСОБА_3. разом з своїми працівниками практикують
підкидання алкогольних напоїв на АЗС і зразу ж показують, що
знайшли, а потім змушують писати пояснювальні записки і накладають
штраф без розбирання і наказів"; -"А останнім часом стали
займатись свавіллям. Так, 21 червня 2006р. при перевірці АЗС
працівниками служби безпеки було вчинено фізичну розправу над
оператором 2 розряду. Розправу вчинили втрьох під головуванням
начальника служби безпеки ОСОБА_3. "останнім часом почали
вивертати кишені у працівників заправок. Все, що знаходять у
кишенях, гаманцях вилучають..."; -"Під час перевірки ОСОБА_3.
вивів мене в кімнату оператора 4
розряду і прямим натяком дав зрозуміти, що якщо я хочу
працювати нормально, то за це потрібно "отстегивать"- В даний час
начальник служби безпеки ОСОБА_3. мене постійно тероризує. Він
прямо мені сказав, що я не буду працювати на ВАТ "Укрнафта".
Відомості, викладені ОСОБА_2. в даній доповідній записці є
такими, що не відповідають дійсності. За період роботи від інших
працівників не надходило жодних скарг стосовно дій працівників
групи безпеки. До правоохоронних органів не надходило від
працівників даної та інших АЗС заяв про застосування до них
фізичної сили чи проведення самовільних обшуків ОСОБА_3. чи його
підлеглими.
ОСОБА_3. вважає, що вище викладене свідчить про порушення
його особистих немайнових прав на повагу до гідності та честі
ст.297 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, недоторканості ділової репутації
ст.299 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і він відповідно ст.277 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
має право на спростування недостовірної інформації,
поширення якої порушує його особисті немайнові права.
Вважає, що недостовірна інформація про нього повинна бути
спростована шляхом направлення відповідачем ОСОБА_2. письмового
листа на адресу Голови правління ВАТ "Укрнафта" Палиці I.П., в
якому всі відомості, що стосуються ОСОБА_3. в доповідній записці
від 21.07.2006р. вх.№111/1001 є такими, що не відповідають
дійсності недостовірними.
ОСОБА_3. просив стягнути моральні збитки в розмірі 10000 грн.
Також просив відшкодувати судові витрати за сплату збору 500
грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15
грн., всього 515 грн. витрат.
ЗО жовтня 2006р. позивач ОСОБА_3. подав заяву про уточнення
та зміни до позовної заяви від 12.09.2006р. про захист честі,
гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, де
ОСОБА_3. уточнив вимоги, яку недостовірну інформацію, викладену в
доповідній записці ОСОБА_2 на ім.'я Голови правління ВАТ
"Укрнафта" Палиці I.П. від 21.07.2006р. він просить спростувати в
зв'язку з тим, що в позовній заяві від 12.09.2006р. просив суд
лише про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 10000
грн. і судових витрат в сумі 515 грн. Все викладене в уточненнях
до позову викладено аналогічно попередній позовній заяві від
12.09.2006р.
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 29 грудня 2006р.
позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 в місячний термін після набрання рішення
законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену ним в
доповідній записці на ім.'я Голови правління ВАТ "Укрнафта" Палиці
I.П. від 21.07.2006р. вх. №111/1001 шляхом направлення листа
ОСОБА_2. на адресу Голови правління ВАТ "Укрнафта" Палиці I.П. про
те, що відомості викладені ним в доповідній записці, а саме:
"начальник служби безпеки ОСОБА_3. разом з своїми працівниками
практикують підкладання алкогольних напаїв на АЗС і зразу ж
показують, що знайшли, а потім змушують писати штраф без
розбирання і наказів", "А останнім часом стали займатись
свавіллям. Так, 21 червня 2006р. при перевірці АЗС працівниками
служби безпеки було вчинено фізичну розправу над оператором 2
розряду.
Розправу вчинили втрьох під головуванням начальника служби
безпеки ОСОБА_3.".
"... останнім часом почали вивертати кишені у працівників
заправок. Все, що знаходять у кишенях, гаманцях вилучають...",
"Під час перевірки ОСОБА_3. вивів мене у кімнату оператора 4
розряду і прямим натяком дав зрозуміти, що якщо я хочу працювати
нормально, то за це потрібно "отстегивать", "В даний час начальник
служби безпеки ОСОБА_3. мене постійно тероризує. Він прямо мені
сказав, що я не буду працювати на ВАТ "Укрнафта" не відповідають
дійсності є недостовірними і порочать честь і гідність, ділову
репутацію ОСОБА_3.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. заподіяну моральну
шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі 49 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення
Уманського міськрайонного суду від 29.12.2006р. як незаконне та
ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог.
Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2. 21.07.2006р.
по факсу направив доповідну на ім.'я голови правління ВАТ
"Укрнафта" Палиці I.П. де зазначив, що служ бою безпеки, яку
очолює ОСОБА_3. грубо порушується трудове законодавство і зазначив
такі відомості які порочать честь і гідність і ділову репутацію
ОСОБА_3.
Так відповідно до ст.277 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
вважається, що
негативна інформація поширена про особу, є недостовірною і
спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію.
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про застосування
судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян і організацій" ( v0007700-90 ) (v0007700-90)
зазначено що під
поширенням відомостей слід розуміти опублікувати їх у пресі,
викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншими
особам, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б
одній людині.
Пунктом 17 даної постанови Пленуму передбачено, що відповідач
повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності.
На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення
відомостей, які його ганьблять, особою до якої пред'явлено позов.
Судом першої інстанції встановлено, що факти які викладені в
доповідній записці ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, і
обгрунтовано дійшов до висновку, що зміст даної доповідної записки
принижує честь і гідність позивача по справі.
Як в суді першої інстанції так і при розгляді апеляційної
скарги ОСОБА_2. не надав суду доказів того що факти викладені в
доповідній записці мали місце.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано
дійшов до висновку, що факти викладені в доповідній записці
ОСОБА_2. принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3. і
підлягають спростуванню відповідно до вимог ст.277 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Наряду з цим колегія суддів вважає, що при визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції не врахував, що
від розповсюдження недостовірної інформації тяжких наслідків не
наступило, те, що ОСОБА_2. в даний час не працює тому колегія
вважає за можливе зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до
500 грн.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.
Рішення Уманського районного суду від 29 грудня 2006р. в
частині стягнення моральних збитків змінити.
Зменшити розмір відшкодування моральних збитків з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3. з 1000 грн. до 500 грн.
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х
місячний строк.