УХВАЛА
Iменем України
14 березня 2007 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
при секретарі - Назарової О.М.,
та осіб, які приймають участь у розгляді справи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від
09 січня 2007 року ( rs411747 ) (rs411747)
у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2 про визнання права
власності одного з подружжя на майно придбане до шлюбу, розподіл
майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності,
розподіл квартири, що є спільною частковою власністю,
за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя,
та за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів
за проведення будівельно-монтажних робіт,
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови в
задоволенні його позову скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову.
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 09
січня 2007 року ( rs411747 ) (rs411747)
позови ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено
частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на спільний гарнітур,
вартістю, з урахуванням зносу, 400 грн. та килим шерстяний
натуральний червоного кольору з жовтими квітами, вартістю, з
урахуванням зносу, 200 грн., як на майно, що належало їй до
одруження.
Розділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням рівності часток подружжя:
виділено ОСОБА_3:
· кухонний гарнітур вартістю, з урахуванням зносу, 250 грн.;
· -килим штучний 2x3 м, вартістю, з урахуванням зносу, 100
грн.;
· одні двері соснові фільончасті під скло, розміром 2x1 м,
вартістю 400 грн.;
· одні двері соснові фільончасті, розміром 2x1 м, вартістю
400 грн.;
114 шт. будівельних глиняних блоків, розміром 200x200x400 мм,
об'ємом 0,16 м3, вартістю 2 грн. за 1 шт., на загальну суму 228
грн.;
2
- магнітофон "Маяк", вартістю з урахуванням зносу 250 грн.
Всього майна на загальну суму 1628 грн., визнавши за ОСОБА_3
право власності на це майно.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 килим штучний 2x3 м,
вартістю з урахуванням зносу 100 грн. та магнітофон "Маяк",
вартістю з урахуванням зносу 250 грн., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2
ВиділеноОСОБА_2:
· холодильник 2-МС "Днепр", вартістю з урахуванням зносу 250
грн.;
· килим штучний 2x3 м, вартістю з урахуванням зносу 100 грн.;
· килимову доріжку довжиною 3 м, шириною 1,5 м, вартістю 50
грн.;
· одні двері соснові фільончаті під скло, розміром 2 м х 1 м,
вартістю 400 грн.;
· одні двері соснові фільончаті, розміром 2 м х 1 м, вартістю
400 грн.;
· 114 шт. будівельних глиняних блоків, розміром 200x200x400
мм, об'ємом 0,16 м3, вартістю 2 грн. за 1 шт., на загальну суму
228 грн.
Всього на загальну суму 1428 грн., визнавши за ОСОБА_2право
власності на це майно.
Зобов'язано ОСОБА_3 повернутиОСОБА_2 одні двері соснові
фільончаті під скло, розміром 2 м х 1 м, вартістю 400 грн. та одні
двері соснові фільончаті, розміром 2 м х 1 м, вартістю 400 грн.,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію в сумі 100 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, різницю в
грошовій компенсації за майно належне ним на праві спільної
сумісної власності, яким подружжя розпорядилось на свою користь, в
розмірі 691 грн.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 54/100 частини квартири
АДРЕСА_1 й виділено їй кімнати: 3-1, площею 1,1 м2; 3-2, площею
5,2 м2; 3-3, площею 10,4 м2; 3-4, площею 7,2 м2; 3-5, площею 3,7 м
; 3-8, площею 13,6 м ; загальною площею 41,2 м , вартістю 11985
грн., згідно з другим варіантом висновку будівельно-технічної
експертизи та додатковим висновком.
Визнано за ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в
сумі 1542 грн.
Зобов'язано ОСОБА_3 в строк до 1 липня 2007 року закласти
дверний пройом між приміщеннями 3-6 і 3-2.
Зобов'язано ОСОБА_2 в той же строк у наружній стіні
приміщення 3-7 (у віконному пройомі ) виконати двірний пройом із
заповненням його утепленим двойним дверним блоком.
Зобов'язано ОСОБА_3 відповідно до висновку інспекції
державного пожежного наглядуНОМЕР_1 в строк до 1 липня 2007 року
опалювальну піч у приміщенні 3-3 демонтувати та перенести по лінії
перегородки так, щоб не обігрівалась стіна приміщення 3-6, з
дотриманням заходів зазначених при цьому у вказаному висновку.
ОСОБА_3 таОСОБА_2 в строк до 1 липня 2007 року обладнати свої
квартири самостійними системами електро-, газопостачання та
опалення з дотриманням висновку інспекції державного пожежного
наглядуНОМЕР_1, приміщення горища розділити перегородкою по лінії
розподілу опалення з дотриманням висновку інспекції державного
пожежного наглядуНОМЕР_1, горищне приміщення розділити
перегородкою по лінії розподілу.
з
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 226 грн.
35 коп. у рахунок відшкодування 1/4 частини витрат, понесених
ОСОБА_3 у зв'язку з виготовленням технічної документації на
будинок, що є їх спільною частковою власністю.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2
відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 142 грн.
12 коп. судового збору, 21 грн. ЗО коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 672
грн. на відшкодування витрат, понесених за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, 142 грн. витрат на правову
допомогу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33 грн. 9
коп. судового збору, 19 грн. 46 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 162
грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100 грн.
витрат на правову допомогу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн.
витрат на правову допомогу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає,
що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду
без зміни з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з
матеріалів справи, 6 вересня 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2придбали
квартируАДРЕСА_1(том 1 а. с. 13).
З 2001 по 2004 роки ОСОБА_1, який є батьком ОСОБА_3, і
приймав участь у здійсненні робіт по ремонту вказаного вище
будинку та в добудові до нього нових житлових приміщень.
У березні 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2припинили сімейні
відносини.
У квітні 2005 року ОСОБА_1 запропонував відповідачам
розрахуватись з ним за проведену роботу. ОСОБА_3 погодилась
оплатити роботи, коли в неї з'являться кошти, а ОСОБА_2відмовився.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №676
від 24 квітня 2006 року вартість всіх підготовчих і
будівельно-монтажних робіт, які були виконані при будівництві
добудованої частини будинку та ремонту будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, становить 10945 грн. (том 2 а. с. 3-7).
ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2з кожного по 2500
грн. за виконання вказаних вище робіт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
повинні
укладатись у письмовій формі угоди громадян між собою на суму
понад сто карбованців, за винятком угод, зазначених у статті 43
цього Кодексу, та інших угод, передбачених законодавством Союзу
РСР і Української РСР.
Згідно зі ст. 46 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недодержання простої
письмової форми, що вимагається законом (стаття 44 цього Кодексу),
позбавляє сторін права в разі спору посилатися для підтвердження
угоди на показання свідків, а у випадках, прямо передбачених у
законі, тягне за собою недійсність угоди з наслідками,
передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 332, ч. 1 ст. 334 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій
риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх
матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану
роботу.
4
На виконання робіт, передбачених договору підряду,
складається кошторис.
Як встановлено судом та неоспорєються сторонами, договору на
виконання підготовчих і будівельно-монтажних робіт сторони не
укладали, кошторису не складали.
Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
З цього слідує, що не можна вважати, що між ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2був укладений договір, а не було безоплатне виконання робіт
у зв'язку з родинними відносинами.
Всупереч ст. 60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апелянт не довів тих
обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.
Посилання апелянта на те, що суд помилково керувався ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, а не ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
2003 року, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки згідно абз. 1 п. 4 "Прикінцеві та
перехідні положення" ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
Цивільний кодекс
України застосовується до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності.
Виходячи з викладеного вище, при розгляді даної справи
місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної
сторони, обгрунтував висновки викладені в рішенні, була дана
оцінка і доводам, які зазначені в апеляційній скарзі.
Колегія вважає, що рішення суду узгоджується з доказами
наявними у справі і відповідає вимогам норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування
не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кролевецького
районного суду Сумської області від 09 січня 2007 року
( rs411747 ) (rs411747)
в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.