РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Кісіля М.О.
суддів Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Монастирищенського
районного суду від 29 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -
встановила:
Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання
договору купівлі-продажу квартири частково недійсним.
В обгрунтування позову вказував, що домовившись з ОСОБА_4
(нині ОСОБА_1) про створення нею сім'ї 24.12.2004 р. купив
квартиру АДРЕСА_1 і 1/2 якої ним було оформлено на ОСОБА_4.
Посилаючись на те, що в послідуючому ОСОБА_4 відмовилась з
ним проживати, а квартира придбана виключно за його гроші, просив
визнати цей договір частково недійсним.
Заочним рішенням Монастирищенського районного суду від 29
червня 2006 р. позов задоволено. Договір купівлі-продажу квартири
визнаний частково недійсним. За ОСОБА_2 визнано право власності на
всю квартиру.
В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його
скасувати як не відповідаючи вимогам законодавства.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до
скасування з ухваленням нового рішення з слідуючих підстав.
Визнаючи договір купівлі-продажу недійсним, районний суд
виходив з того, що кошти, на які придбана квартира належать
позивачу ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 не перебуває в зареєстрованому
шлюбі.
Між тим, з матеріалів справи, зокрема з п. 8 договору
купівлі-продажу спірної квартири вбачається, що укладення договору
відповідає волевиявленню сторін і їх реальній домовленості і
спрямоване на реальна настання наслідків, які обумовлені в ньому.
2
Згідно п. 9 цього договору в ньому зафіксовано усі істотні
умови, що стосуються купівлі-продажу квартири і будь-які попередні
домовленості не відображені в його тексті після підписання
договору правового значення не мають.
Ці обставини і мотиви укладення договору ніякої оцінки в
рішенні суду не знайшли і відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
позивач ніякими доказами не довів того, що
діяв під впливом помилки, що не вказано і в мотивувальній частині
рішення.
Виходячи з цього судова палата вважає за правильне,
скасувавши рішення суду, постановити нове про відмову в
задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
судова палата, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, заочне рішення
Монастирищенського районного суду від 29 червня 2006 р. скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та
визнання права власності на всю квартиру відмовити.
Рішення може бути оскаржена протягом 2-х місяців в
касаційному порядку.