УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В.
Матюшенка I.В. при секретарі
судового засідання Калинець Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 27 вересня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш",
Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконними дій ДП "ЖЕК"ВАТ "Верстатуніверсалмаш" щодо зміни
договору найму, зобов'язання об'єднати особові рахунки, визнання
ордерів недійсними, скасування розпорядження про приватизацію
квартири, визнання недійсними свідоцтва про право власності на
квартиру та договору купівлі-продажу квартири, виключення з
реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію
прав власності та виселення,
встановила:
У вересні 2005 року позивачка звернулася з позовом до ДК
"ЖЕК" ВАТ"Верстатуніверсалмаш" про визнання незаконними дій
відповідача щодо зміни договору найму жилого приміщення, яким
користувалася її сім'я та визнання незаконними ордерів, які були
видані на їй та ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона та члени її
сім'ї є наймачами кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2, будинку АДРЕСА_1 на
підставі ордеру НОМЕР_3. Вказувала, що на час вселення її сім'ї у
ці кімнати, будинок мав статус гуртожитку, а 02.10.2001 року за
рішенням виконкому гуртожитку було надано статус житлового
будинку. Зазначала, що 11.12.2001 року між нею та ОСОБА_3 було
розірвано шлюб, а в серпні 2005 року їй стало відомо, що
відповідачем було змінено договір найму житла без її згоди.
В процесі розгляду справи позивачка доповнила свої позовні
вимоги та просила визнати незаконними розпорядження відділу
приватизації та свідоцтво про право власності на кімнату НОМЕР_1,
яке видано ОСОБА_3, договір купівлі-продажу вказаної кімнати,
виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно запис про
реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_4 та виселити
останню.
2
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27
вересня 2006 року позов задоволено частково. Поновлено строк
позовної давності щодо позову в частині визнання ордерів
недійсними. Визнано недійсним ордер НОМЕР_4, виданий ОСОБА_1 на
кімнату НОМЕР_2, в будинку АДРЕСА_1. В задоволені решти вимог
відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 30 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення процесу.
У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення в
частині відмови у задоволені її позову та ухвалити в цій частині
нове рішення про задоволення її позову. Зазначає, що при ухвалені
рішення судом порушені норми матеріального та процесуального
права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Встановлено, що в грудні 1998 року сім'ї позивачки було
видано ордер НОМЕР_3 на кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в гуртожитку,
розташованому АДРЕСА_1.
Згідно рішення міськвиконкому № 588 від 02.10.2001 року
гуртожитку було надано статус житлового будинку та зобов'язано ДП
"ЖЕК" відкрити особові рахунки мешканцям цього гуртожитку.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від
08.08.2001 року було розірвано шлюб між позивачкою та ОСОБА_3
У листопаді 2001 року за згодою мешканців кімнат НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 було змінено договір найму житла, відкрито окремі особові
рахунки на вказані кімнати і з цього часу позивачка користувалася
кімнатою НОМЕР_2, сплачувала комунальні послуги за користування
саме цієї кімнатою, а ОСОБА_3 користувався кімнатою НОМЕР_1.
Відмовляючи позивачці у задоволені її позовних вимог про
визнання незаконними дій ДП "ЖЕК"ВАТ "Верстатуніверсалмаш" щодо
зміни договору найму, зобов'язання об'єднати особові рахунки,
визнання ордеру НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3 недійсним, скасування
розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсними
свідоцтва про право власності на квартиру та договору
купівлі-продажу квартири, виключення з реєстру прав власності на
нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності та виселення,
суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що у
відповідності до вимог ст.104 ЖК України ( 5464-10 ) (5464-10)
допускається
зміна договору найма житла.
Оскільки зміну договору найма житла в листопаді 2001 року
проведено за згодою позивачки, то її права порушені не були.
Iнші позовні вимоги є похідними від вимог щодо визнання
незаконними дій при зміні договору найму, тому задоволенню не
підлягають .
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не
впливають на правильність прийнятого судом рішення, оскільки в
суді першої інстанції позивачка підтвердила, що після розірвання
шлюбу за її згоди було змінено договір найму житла (а.с.174
зворот).
Довід позивачки, що вона зареєстрована в кімнатах НОМЕР_1,
НОМЕР_2 не впливає на обгрунтованість прийнятого судом рішення,
оскільки згідно довідки
з
адресно- довідкового бюро позивачка зареєстрована в цих
кімнатах з 06.04.1990 року, проте зняття громадян з реєстрації, їх
реєстрація провадиться за особистими заявами.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27
вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з
цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Справа № 22ц/68 Головуючий у суді 1 -ї інст. Кочетов Л.Г.
Категорія 31 Доповідач-суддя Малахова Н.М..