розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Науково-дослідного інституту високих напруг про видачу довідки про стаж роботи науковим працівником, визнання права на наукову пенсію з урахуванням стажу наукової роботи з 1 січня 1997 року по 5 липня 1999 року,

В липні 2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Просив зобов'язати відповідача зарахувати його наукову діяльність за період роботи з 1 січня 1997 року по 4 липня 1999 року на посаді провідного інженера в стаж наукової роботи, зобов'язавши відповідача видати про це відповідну довідку та визнати у зв'язку з цим за ним право на наукову пенсію .

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення , яким зобов'язати зарахувати у стаж роботи, що дає право на наукову пенсію, період роботи у відповідача з 1 січня 1997 року по 5 липня 1999 року на посаді провідного інженера, визнати за ним право на наукову пенсію, зобов'язати відповідача видати йому про це відповідну довідку з необхідним пакетом документів для надання управлінню Пенсійного фонду для призначення наукової пенсії.

Судом встановлено, що між сторонами виник трудовий спір з приводу того, що науково-дослідний інститут не видав позивачу довідку про те, що період його роботи на підприємстві в якості провідного інженера з 1 січня 1997 року по 5 липня 1999 року відноситься до наукової діяльності , у зв'язку з чим позивачу не була призначена наукова пенсія. Судом було встановлено, що в зазначений період позивач не займався науковою діяльністю на підприємстві, тому в задоволенні позову було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи , апеляційний суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.I статті 205 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 5 липня 2005 року (а.с. 56- 60) ОСОБА_2. вже було відмовлено в задоволенні позову до відповідача про зобов'язання останнього видати довідку про те, що в період з 1 січня 1997 року по 5 липня 1999 року робота позивача в якості провідного інженера відносилась до наукової діяльності і повинна бути включена до стажу роботи , що дає право на призначення наукової пенсії. При цьому суд послався на те, що вказана робота не може бути зарахована в загальний стаж наукової діяльності , оскільки в цей період науковою діяльністю позивач не займався.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2005 року рішення в зазначеній частині залишено без зміни.

Незважаючи на це , позивач в липні 2006 року знову звернувся до суду з позовом до того ж відповідача, про той же самий предмет

( включення до стажу роботи, що дає право на призначення наукової пенсії того ж самого періоду - з 1 січня 1997 року по 5 липня 1999 рік і, відповідно, про видачу довідки про це)

, посилаючись на ті ж самі підстави

( відмову відповідача видати довідку, яка б підтвердила, що в зазначений час він займався науковою роботою, яка повинна бути включена до стажу роботи , що дає право для призначення наукової пенсії)

. Тексти рішення суду від 5 липня 2006 року, позовної заяви та оскаржуваного рішення також свідчать про те, що були заявлені та розглядались одні й ті ж вимоги : зобов'язати відповідача включити до стажу роботи, що дає право на наукову пенсію, період роботи провідним інженером з 1 січня 1997 року по 5 липня 1999 року, про що видати відповідну довідку , яку разом з іншими документами направити до управління Пенсійного фонду для призначення пенсії, визнавши за ним право на таку пенсію.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2частково задовольнити. Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року скасувати. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2до Науково-дослідного інституту високих напруг про видачу довідки про стаж роботи науковим працівником, визнання права на наукову пенсію з урахуванням стажу наукової роботи з 1 січня 1997 року по 5 липня 1999 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня проголошення .