УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року Кблегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого -Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.I., Прозорової М.Л. при
секретарі -Чергенець C.O. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній
скарзі
ВАТ "Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля" про стягнення компенсації частини втраченої
одноразової допомоги у зв'язку з порушенням строків її виплати,-
встановила:
ВАТ "Павлоградвугілля" звернулося з апеляційною скаргою на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 2 листопада 2006 року, де ставить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на те, що воно незаконне і
необгрунтоване /а.с. 37-39/.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 2 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені
частково, з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь позивача стягнута
компенсація за несвоєчасну виплату одноразової допомоги в сумі
6580 грн.58 коп. / а.с. 35-36/.
Відповідач - ВАТ "Павлоградвугілля" позовні вимоги не визнав,
оскільки одноразова допомога в зв'язку з професійним захворюванням
була нарахована позивачу у 1996 році, тобто діючий на той час п.43
правил... - не передбачав коригування виплат по відшкодуванню
шкоди і не діяла ст.34 Закону "Про оплату праці" ( 108/95-ВР ) (108/95-ВР)
.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни
рішення, з наступних підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із
встановлених ним обставин про те, що ОСОБА_1 під час роботи набув
професійне захворювання, внаслідок чого втратив 35% професійної
працездатності. За висновком МСБК шахтою ім.Н.I.Сташкова ВАТ
"Павлоградвугілля" йому було нарахована одноразова допомога в
розмірі 8480 грн. 13 коп., але ця сума в установлений строк.
Згідно з пунктами 39,43 Правил відшкодування власником
підприємства, установи і . організації або уповноваженим ним
органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року №
472 ( 472-93-п ) (472-93-п)
(далі Постанова), одноразова допомога
виплачується потерпілому в місячний термін з дня визначення МСЕК
стійкої втрати професійної працездатності. Якщо потерпілому з вини
власника своєчасно не виплачено суми відшкодування
шкоди, то ця сума виплачується без обмеження протягом
будь-якого терміну і підлягає коригуванню у зв'язку із зростанням
цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому ст.34
Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату праці"
( 108/95-ВР ) (108/95-ВР)
.
Сума компенсації обчислена судом відповідно до Положення про
порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427
( 1427-97-п ) (1427-97-п)
.
Доводи відповідача, приведені в апеляційній скарзі є
безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
виключне
право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову
оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону,
висновки суду досить обгрунтовані і підтверджуються ухвалою
Верховного Суду України від 11 березня 2004 року (а.с. 63-64).
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень
матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за
собою скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а
рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля" відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 2 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.