УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.
при секретарі Варміш О. С за участю прокурора Волкожа С.В.
представника позивача Степаненко 0.0. представника відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії
"Миколаївобленерго" в
особі філії м.Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків та
зустрічним позовом ОСОБА_2
до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання акту недійсним
УСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року ВАТ ЕК "Миколаїобленерго" в особі філії
м.Миколаєва звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Позивач зазначав, що 20 січня 2005 року при перевірці
дотримання вимог правил користування електроенергією споживачем
ОСОБА_2, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, було встановлено
підключення розетки схованої електропроводки поза межами приладу
обліку. За такого обчислено розмір збитків, завданих
енергопостачальнику, та виписано додатковий платіжний документ на
800 грн.62 коп.
Посилаючись на те, що відповідач відмовляється сплатити
вказані збитки добровільно, позивач просив стягнути цю суму із
ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічними вимогами, які
уточнив у судовому засіданні, та просив визнати акт про порушення
Правил користування електричною енергією від 20 січня 2005 року
недійсним.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21
грудня 2006 року в задоволенні позову ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
відмовлено, а зустрічний позов задоволено.
В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
посилаючись на те, що суд не дав оцінку всім встановленим фактам,
просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
позову.
2
Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у
договірних відносинах, зміст яких визначається Правилами
користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26 липня 1999 року / далі Правила/. Цим
нормативним актом передбачено право енергопостачальника проводити
обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання
електроенергії поза приладами обліку /п.37/, а в разі виявлення
порушень правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, -
складати відповідні акти, які є підставою для визначення збитків /
п.53/. Порядок проведення таких перевірок та вимоги по складанню
актів передбачені Iнструкцією, затвердженою наказом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" від 18 серпня 2003 року.
Відмовляючи енергопостачальнику у задоволенні позову, суд
виходив з того, що обстеження електроустановок відповідача та
складання акту від 20 січня 2005 року було проведено з порушенням
вимог зазначених нормативних актів, що перешкоджає достовірному
встановленню факту розкрадання відповідачем електроенергії та
притягнення його до матеріальної відповідальності.
Таким порушенням суд вважав відсутність схеми приєднання
скритої електропроводки до електромережі, складеної на місці
порушення. Порушеннями є і відсутність у акті площі перерізу
електропроводки /п. 1.19 Iнструкції/, немає посилань на
навантаження, яким перевірялася розетка, чи є в ній напруження при
відключенні запобіжників /п.2.7.4 Iнструкції/, а також не
зазначено, чи придатний для застосування прилад обліку, остання
повірка якого здійснювалася у 1988 році / п.2 Закону "Про
метрологію та метрологічну діяльність" ( 113/98-ВР ) (113/98-ВР)
.
Неправомірність дій енергопостачальника при складанні акту
від 20 січня 2005 року встановлена і начальником Миколаївського ТП
НКРЕ / лист від 19.06.06 року № 30-14-30/267 -а.с.68/.
Посилання апелянта на пояснення свідків, як доказ порушень
відповідачем правил користування електроенергії, колегія не може
прийняти до уваги, оскільки ці особи є учасниками перевірки.
За такого висновки суду про відсутність підстав для
притягнення до відповідальності за п.48 Правил позивача ОСОБА_2
відповідають обставинам справи, а тому підстав для скасування
судового рішення в цій частині колегія не вбачає.
Перевірка судового рішення в частині зустрічних вимог
виходить за межі апеляційної скарги, а тому колегія не дає оцінки
його законності та обгрунтованості в цій частині.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
відхилити , а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від
21 грудня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але
протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України.