РIШЕННЯ
IMEНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Міщія О .Я. суддів - Кузьми P.M., Ткача З.Є. при
секретарі - Танцюрі О.В. з участю - апелянта ОСОБА_1 позивача
ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шумського
районного суду від 25 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача
Кордишівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на земельну частку пай.
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року позивач ОСОБА_2, звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача
Кордишівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на земельну частку пай.
Позивач вказав, що IНФОРМАЦIЯ_1 померла його тітка ОСОБА_6,
яка заповітом від 8 листопада 2001 року йому заповіла все належне
їй майно.
Iншим заповітом, посвідченим Кордишівською сільською радою 21
липня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі заНОМЕР_1 все майно
ОСОБА_6 заповіла відповідачці ОСОБА_1
Вважає, що вказаний заповіт посвідчений з порушенням вимог
цивільного законодавства і має бути визнаний недійсним.
Рішенням Шумського районного суду від 25 грудня 2006 року
позов задоволено.
Заповіт ОСОБА_6, посвідчений Кордишівською сільською радою 21
липня 2005 року, зареєстрований в реєстріНОМЕР_1 визнано
недійсним.
Визнано право на спадкове майно за ОСОБА_2 який проживає в
АДРЕСА_1 і яке залишилося після смерті ОСОБА_6, яка, померла
IНФОРМАЦIЯ_1 в АДРЕСА_2і складається із земельної ділянки на
підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку,
серії НОМЕР_2, виданий Шумським районним відділом земельних
ресурсів 3 грудня 2004 року, яка розташована в АДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного
та необ'єктивного дослідження доказів.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримала доводи
апеляційної скарги та пояснила, що судом першої інстанції не
здобуто доказів про фізичні вади заповідачки які перешкоджали їй
скласти заповіт в її користь.
Позивач ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_1 і вважає,
що рішення суду першої інстанції є правильним.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши
доводи апелянта, вважає що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а скасування рішення суду до скасування, в зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи, невірним
застосуванням норм матеріального права та ухвалення нового рішення
про відмову в позові.
Встановлено, що IНФОРМАЦIЯ_1 померла ОСОБА_6, яка заповітом,
посвідченим Кордишівською сільською радою 8 листопада 2001 року
заповіла все належне їй майно позивачу ОСОБА_2
21 липня 2005 року Кордишівською сільською радою посвідчено
та зареєстровано в реєстрі підНОМЕР_1 заповіт, яким ОСОБА_6,
заповіла все належне їй майно відповідачці ОСОБА_1
Суд першої інстанції, задовільняючи позов, виходив з того, що
заповіт посвідчений Кордишівською сільською радою 21 липня 2005
року і зареєстрований в реєстрі заНОМЕР_1 суперечить вимогам
ст.ст. 1248 та 1253 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Зокрема заповіт
прочитаний вголос секретарем сільської ради ОСОБА_7, а не
заповідачем і не був посвідчений при свідках в зв'язку з тим, що
ОСОБА_6 являлась інвалідом першої групи та була безграмотною.
Вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи
та суперечить нормам матеріального права.
Згідно ч.2 ст. 1257 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за позовом
заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.
В судовому засіданні суду першої інстанції секретар
Кордишівської сільської ради ОСОБА_7, яка посвідчувала заповіт 21
липня 2005 року, пояснила, що на прохання заповідачки ОСОБА_6 вона
у неї на дому посвідчувала заповіт яким вона заповіла все належне
їй майно відповідачці ОСОБА_1 При цьому повідомила їй що хоче
скласти новий заповіт в користь ОСОБА_1, яка її доглядає. Від
присутності свідків відмовилася в зв'язку з таємницею заповіту та
сама його підписала.
Вказані поясненя свідчать про вільне волевиявлення
заповідачки ОСОБА_6 на складення заповіту в користь ОСОБА_1
Будь-яких інших доказів які б стверджували відсутність
волевиявлення заповідачки та про фізичні вади, які перешкоджали
вчиненню заповіту судом не здобуто.
Таким чином позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про про визнання
заповіту недійсним та визнання права власності на земельну частку
пай є безпідставними та до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 307 , 309 , 313 , 316 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
колегія суддів-,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовільнити.
Скасувати рішення Шумського районного суду від 25 грудня 2006
року та ухвалити нове рішення яким в позові ОСОБА_2до ОСОБА_1,
третьої особи на стороні відповідача Кордишівської сільської ради
про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на
земельну частку пай відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.