РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого: Iшутко В.М.
суддів: Острянського В.I., Скрипки А.А.
при секретарі: Куксі М.В.,
Рачової 1.1.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3, представника ЗАТ "Млибор" - Шкіра Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ЗАТ "Млибор" і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 листопада 2006 року по справі за позовом ЗАТ "Млибор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ "Млибор" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг з опалення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року ЗАТ "Млибор" звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за надані послуги з опалення та водонагрівання, сума яких за період 01.10.2004 року по 30.04.2006 року, з уточненими вимогами при розгляді справи по суті, склала 1599 грн. 59 коп. та 51 грн. за сплату державного мита, мотивуючи тим, що ЗАТ "Млибор" надає послуги з опалення та водонагрівання населенню житлового будинку АДРЕСА_1. Квартиронаймачем квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку є ОСОБА_1, який мешкає разом з дружиною ОСОБА_2, але оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснюють.
2
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ЗАТ "Млибор" з зустрічним позовом, де просили зобов'язати його здійснити перерахунок вартості послуг з опалення квартири за період з жовтня 2003 року по квітень 2006 року відповідно до даних про температуру в житлових приміщеннях, зафіксованих в актах-претензіях, мотивуючи тим, що протягом 2003-2006 років одержували неякісні послуги з опалення, в зв'язку з чим неодноразово по телефону викликали представників ЗАТ "Млибор" для складання актів-претензій, так як температура в житлових приміщеннях була нижче +18 градусів. Писали письмові заяви, але жодного разу на їх виклик представники ЗАТ "Млибор" не з'явилися, тому акти-претензії складалися тільки за підписами споживачів. 13.06.2006 року, згідно ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ) (1875-15) вони звернулися до ЗАТ "Млибор" із заявою про здійснення перерахунку вартості послуг з опалення, надавши акти, що складалися ними протягом 2003-2006 років, але в задоволенні зазначеної заяви їм ЗАТ "Млибор" було відмовлено.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2006 року позовні вимоги ЗАТ "Млибор" задоволені частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з опалення та водопостачання в сумі 976 грн. 83 коп., а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено. На зазначене рішення обидві сторони подали апеляційні скарги, де ЗАТ "Млибор" просить рішення частково скасувати і постановити нове про повне задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 1599 грн. 54 коп. за період з 01.10.2003 року по 30.04.2006 року, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення скасувати в частині задоволення вимог позивача, та у частині відмови в задоволенні їх позову.
В своїй апеляційній скарзі ЗАТ "Млибор" посилається на те, що суд невірно зазначив в рішенні про те, що відповідачам було нараховано за опалення 1376 грн. 83 коп., адже дійсно була сума - 1717 грн. 74 коп., а сплачено ними було не 400 грн., а 550 грн., тому відповідачі повинні сплатити 1164 грн. 84 коп.. Також, апелянт вважає, що з відповідачів має бути стягнуто 434 грн.70 коп. заборгованості по водопостачанню, оскільки останні порушували договір, Закон "Про житлово - комунальні послуги" ( 1875-15 ) (1875-15) і Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, затвердженого постановою КМУ, і на протязі 2003-2006 років даних щодо показань обліку води до бухгалтерії підприємства не подавали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зазначають, якщо послуги з опалення є неякісними, постачальник зобов'язаний на підставі договору здійснити перерахунок вартості послуг. Відповідно до Правил надання послуг, якісною є послуга з опалення, якщо температура в житлових приміщеннях є не нижчою + 18 С, акти заміру температури зазначали, що температура була нижчою. Вважають, що факти неякісних послуг позивачами підтверджені належним чином. Суд в порушення ст. 212 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) , надав перевагу доказам ЗАТ "Млибор".
3
Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задовільненню, а апеляційна скарга ЗАТ "Млибор" - відхиленню, виходячи з наступного.
При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що заборгованість у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підігрів води в сумі 434 грн. 70 коп. не знайшла свого підтвердження, оскільки послуги з гарячого водопостачання не надавались, що підтвердилось наявними в матеріалах справи доказами та показами свідків, тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без зміни.
07 лютого 2007 року набуло законної сили рішення апеляційного суду Чернігівської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Млибор" про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ЗАТ "Млибор" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання тепла та гарячої води, яким було частково скасовано рішення суду першої інстанції.
Рішенням апеляційного суду відшкодування моральної шкоди стягнено з ЗАТ "Млибор", на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно по 1000 грн. кожному, заподіяної неналежним виконанням договору : неналежним теплопостачанням, та постачанням гарячої води.
Рішенням суду першої інстанції від 28.09.2006 р. зобов'язано ЗАТ "Млибор" зробити перерахунок вартості наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 послуг по опаленню квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 відповідно до даних про температуру в квартирі, зазначених у актах-претензіях позивачів за відповідний період,
Постановлюючи рішення від 07.02.2007 року, суд апеляційної інстанції вказав, що протягом 2003-2006 років у квартирах споживачів : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опалення квартири та подача гарячої води, не відповідала діючим нормам і правилам якісних показників і режимів, тобто, температура повітря в житлових приміщеннях була нижче +18 градусів, а температура води нижче + 40 градусів, що підтверджується наявними документами, зокрема, актами-претензіями.
Не заперечували цих фактів і представники ЗАТ "Млибор" посилаючись, що ці обставини виникли внаслідок конструктивних недоліків внутрішньо будинкових систем опалення та гарячого водопостачання.
Проте, відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12) виконавець звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання по наданню послуг у випадках, коли недоліки виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної
4
сили, що також передбачено і пунктом 28 договорів про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання.
13 жовтня 2003 року між сторонами укладений договір про надання послуг з опалення та водонагрівання, який діє до теперішнього часу. Відповідно до п. 20 цього договору відповідач у разі відхилення від надання послуг з гарячого водопостачання та зниження температури повітря в житлових приміщеннях, зобов'язаний здійснити перерахунок розміру плати у бік її зменшення.
Таким чином, ЗАТ "Млибор", як організація - постачальник тепла та гарячого водопостачання до будинку АДРЕСА_1, де проживають відповідачі-позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, в даному випадку повинно в належному стані підтримувати рівень температури та санітарних норм в будинку, бо інше, відповідно, вказує на неналежне виконання ним своїх обов'язків.
Тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неприйняття актів-претензій як доказів по справі. За таких обставин, підлягають задоволенню вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача ЗАТ "Млибор" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг по опаленню квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 за період з 13.10.2003 року по 30.04.2006 року відповідно до даних про температуру у квартирі, що зазначені у актах претензіях позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 та п.20 договору про надання населенню послуг з опалення та водонагрівання.
У зв"язку з чим, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання підлягає скасуванню і в задоволенні позову ЗАТ "Млибор" необхідно відмовити, як передчасно заявленому.
На користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати та витрати з інформаційно - технічного забезпечення.
Керуючись ст.24 Закону України "Про теплопостачання" ( 2633-15 ) (2633-15) , ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ) (1875-15) , ст. 303, 307, п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) , апеляційний суд,
ВИРIШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ЗАТ "Млибор" - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 листопада 2006 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Млибор" заборгованості
5
за надані послуги з опалення в сумі 976 грн. 83 коп. та 51 грн. сплаченого судового збору скасувати.
В задоволенні позову ЗАТ "Млибор" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення - відмовити, як передчасно заявленому.
Зобов'язати ЗАТ "Млибор" зробити перерахунок вартості наданих послуг по опаленню квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 за період з 13.10.2003 року по 30.04.2006 року відповідно до даних про температуру у квартирі, що зазначені у актах-претензіях відповідачів-позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зазначений період та п.20 договору про надання населенню послуг з опалення та водонагрівання.
В іншій частині рішення Новозаводського районного суду від 09 листопада 2006 року залишити без змін.
Стягнути з ЗАТ "Млибор" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ апеляційним судом.
Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді