апеляційний суд одеської області
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Кварталової A.M., Плавич Н.Д.
при секретарі - Кодінцевій СВ., за участі представника
позивача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"(надалі - ВАТ ЕК
"Одесаобленерго") на рішення Iзмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 08 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ ЕК "Одесаобленерго" про зменшення суми завданих
збитків, -
встановила:
У квітні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
відповідача в обгрунтування якого зазначив, що 31 жовтня 2005 року
працівниками відповідача був виявлений факт безоблікового
споживання ним електроенергії, складений акт, проте нараховану
відповідачем суму 2250,43 грн. збитків вважає завищеною, просить
її зменшити до 27 грн. 46 коп., розраховуючи збитки з часу
останньої перевірки лічильника, яка проведена відповідачем
05.10.05р.(а.с.2-8)
Відповідач проти позову заперечував і зазначив, що позивач
безобліково споживав електроенергію із застосуванням прихованої
електропроводки про що складений акт, розрахунок збитків зроблений
за півроку, що передували дню виявлення порушення і склав 2250,43
грн. Оскільки факту порушення і правильності розрахунку позивач не
заперечував, сторонами у грудні 2005 року був укладений договір
про реструктуризацію заборгованості і на виконання цього договору
позивач сплатив 200 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
Рішенням Iзмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 08 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені частково,
розмір збитків зменшено до 34,32 грн.(а.с 20).
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, задовольнити позовні вимоги
енергопостачальної організації, (а. с. 22-24)
В судовому засіданні представник відповідача підтримала
доводи скарги, яку попросила задовольнити і в задоволенні вимог
позивача відмовити у повному обсязі, стягнути на користь
відповідача понесені останнім судові витрати.
Представник позивача заперечував проти скарги, яку попросив
відхилити.
Позивач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце
слухання справи(а.с.47) до суду не прибув про причини неявки не
повідомив. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлені
про слухання справи, не перешкоджає апеляційному розглядові
справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, представників сторін,
обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, рішення суду першої інстанції скасуванню із
постановлениям нового рішення, за таких підстав.
Справа №22ц-698/07
Категорія ЦП: 43
Згідно вимог ст. 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим, тобто коли суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в
судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.
Проте, цих вимог суд першої інстанції не дотримав,
задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем
складений необгрунтований розрахунок і суму відшкодування збитків
розрахував із дня останньої перевірки приладу обліку позивача. З
таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він
суперечить вимогам законодавства і доказам по справі, а неповнота
дослідження судом першої інстанції обставин призвела до
неправильного вирішення справи.
Згідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику"
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
від 16.10.97р. № 575, п.п. 42, 48 Правил,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р.
№ 1357 ( 1357-99-п ) (1357-99-п)
, споживач енергії зобов'язаний узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки, додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії
і несе відповідальність за порушення його умов та правил
користування електричною енергією(у т.ч. за споживання електричної
енергії без приладів обліку) згідно із законодавством України.
Згідно до п. 53 вищевказаних Правил, п. 5 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою
Національної коміссії регулювання електроенергетики України від
22.11.99р. № 1416 ( z0919-99 ) (z0919-99)
(чинних на час виникнення спірних
правовідносин), розмір завданих електропостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення
порушення (зокрема у разі виявлення представником
енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що
занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня
останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не
більше терміну позовної давності).
За пі 8 Договору про користування електричною енергією,
укладеному між сторонами 26 березня 2005 року, позивач узяв
зобов'язання дотримуватись вимог нормативно-технічних документів і
договору про користування електричною енергією(а.с. 7).
Винність ОСОБА_3 у тому, що він станом на 31 жовтня 2005 року
безобліково споживав електроенергію із застосуванням прихованої
проводки(заземлення нульового дроту на бойлер при відключенні
запобіжника на електробойлер, електроенергія споживається,
лічильником не враховується) та своїми діями завдав збитків
відповідачу, підтверджується належно оформленим актом №НОМЕР_1,
доданою до нього схемою виявленого порушення і позивачем не
оспорюється, про що свідчить його позовна заява, підпис в акті про
порушення(а.с.2-8, 38-40). Ь цього ж акту видно, що виявити
вказане порушення при проведенні контрольного знімання показань
електролічильника споживача, було неможливо.
На підставі цього акту відповідачем був складений, а
позивачем отриманий розрахунок, за яким останній мав сплатити
2250,43 грн. Цих обставин не заперечував представник позивача в
судовому засіданні і пояснив, що позивач визнає письмовий договір
про реструктуризацію збитків від 16.12.05р. по акту №НОМЕР_1, за
яким узяв зобов'язання перед відповідачем протягом чотирьох
місяців із дня укладення, поетапно сплатити заборгованість в сумі
2250,43 грн.: у грудні 2005 року - 200 грн., січні 2006 року
683,47 грн., лютому 2006 року -683,47 грн., березні 2006
року -683,49 грн. і на часткове відшкодування збитків сплатив 200
грн. (а.с. 41)
Дійсно, електролічильник позивача, як зазначено в акті
розрахований на 5 А, проте облаштування позивачем прихованої
електропроводки за виявленою схемою, дозволяла останньому
споживати електроенергію поза приладом обліку за технічною
можливістю пропускної придатності електропроводки позивача -
32А(Си-4 кв.мм. см. Табл. Правил облаштування електроприладів). За
актом, на час виявлення порушення у проводці позивача зафіксована
сила струму - 13,2 А, а рішенням комісії позивачу визначено
середню тривалість добового споживання електроенергії - 12
годин(а.с. 6, 38). Таке визначення не суперечить вищевказаним
Правилам, тому колегія суддів погоджується із розрахунком завданих
збитків, що
виконаний відповідачем відповідно до вищевказаної Методики і
приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.
Iнші доводи скарги не спростовують цих висновків суду, тому
мають бути відхилені.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі
п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, 2 ст. 314 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення.
Позивач звільнений від сплати державного мита за ч. З ст. 22
Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, тому
витрати відповідача в сумі 25,50 грн.(державне мито) відповідно до
вимог ч. 4 ст. 88 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
компенсуються за рахунок
держави. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підлягають
відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених
відповідачем за подачу апеляційної скарги(а.с.25,26).
Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2
ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити
частково, рішення Iзмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 08 листопада 2006 р. скасувати, постановити по справі
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" про зменшення суми нарахованих збитків завданих
позаобліковим споживанням електроенергії відмовити у повному
обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
30(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення набирає чинності негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.