РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.I., Прозорової М.Л.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2006 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2005 року ВАТ "Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго" звернулося до суду з зазначеним вище позовом і
просило стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі
4731,49 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що
IНФОРМАЦIЯ_1. під час перевірки контролерами ДРЕМ споживача
електроенергії - відповідачки за адресою АДРЕСА_1, було зиявлено
користування електричною енергією в обхід приладу обліку
(змонтована розетка скритої електропроводки), внаслідок чого
позивачу спричинені збитки в розмірі 4731,49 грн.
Відповідачка позовні вимоги не визнала.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
23.11.2006 року позовні вимоги ВАТ "Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго" задоволені, з ОСОБА_1. стягнуто на користь
позивача 4731,49 грн. у відшкодування збитків, та судові витрати
на загальну суму 58,50грн. / а.с. 68-69/.
ОСОБА_1. звернулася з апеляційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2006
року, де ставить питання про скасування рішення суду та відмовити
в позовних вимогах, посилаючись на те, що зазначене
2
рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, не повно з'ясовані обставини по справі, які
мають суттєве значення при вирішенні спору, необгрунтоване /а.с.
74-76/.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - зміні, з постановлениям нового рішення в частині
розміру збитків згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго", суд першої інстанції виходив із встановлених
ним обставин про те, що IНФОРМАЦIЯ_1. під час перевірки
контролерами ДРЕМ споживача електроенергії - відповідачки за
адресою АДРЕСА_1, було виявлено користування електричною енергією
в обхід приладу обліку (змонтована розетка скритої
електропроводки), що підтверджується Актом IНФОРМАЦIЯ_2 про
порушення Правил користування електричної енергії для населення.
Внаслідок безоблікового користування електроенергією позивачу
спричинені збитки в розмірі 4731,49 грн., оскільки позивач
користувався електроенергією в обхід приладу обліку 907 днів,
тобто з часу укладення договору IНФОРМАЦIЯ_3 по час виявлення
порушення.
Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються
матеріалами справи - актом IНФОРМАЦIЯ_2 про порушення правил
користування електроенергією, згідно якого встановлено безоблікове
користування електроенергією; договором про користування
електроенергією від IНФОРМАЦIЯ_4 згідно якого відповідачка є
споживачем електроенергії по АДРЕСА_1; розрахунком за актом
НОМЕР_1, поясненнями сторін, а також іншими матеріалами справи /
а.с. 4, 5, 8-11/.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про те, що відповідач порушив встановлені
правила користування електроенергією та повинен відшкодувати
позивачу спричинені збитки.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача збитки
згідно розрахунку наданого позивачем в розмірі 4731,49 грн., за
період з IНФОРМАЦIЯ_3. по IНФОРМАЦIЯ_1. тобто з моменту останньої
технічної перевірки по день складення акту.
Так, згідно картки абонента ОСОБА_1., останнє контрольне
зняття представником енергопостачальника показань до моменту
встановлення порушення було 06.11.2004 року /а.с.6/.
Згідно п. 38 Правил користування електричною енергією для
населення, енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як
один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку
у споживачів відповідно до затверджених графіків.
Відповідно до п. 53 зазначених Правил, у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою
величиною розрахункового споживання електричної енергії за
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку
до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення,
що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.
3
Таким чином, період безоблікового користування позивачкою
електроенергією, згідно зазначених Правил, 86 днів з 06.11.2004р.
по IНФОРМАЦIЯ_1., а тому сума збитків складає 448,63 грн.(86 х
33,44 кВт/ч х 0,1569грн. = 448,63 грн.).
За таких обставин колегія судців вважає за необхідне зменшити
розмір збитків з 4731,49 грн. до 448,63грн., частково
задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів, -
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23
листопада 2006 року змінити в частині розміру відшкодування
збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" у
відшкодування збитків 448,63 грн.
В іншій частині рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2006 року залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.