УХВАЛА
Iменем України
31 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Коростійової В .I.
Судців Кокоші В.В.,
Кіпенка I.С. при секретарі - Полубан С.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроном " Валківського району Харківської
області на рішення Валківського районного суду Харківської області
від 15 листопада 2006 року по справі за позовом Валківського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроном" Валківського району Харківської області про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки (паю);
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроном" Валківського району Харківської області
до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної частки
(паю) і стягнення коштів, -
встановила:
В липні 2006 року Валківський міжрайонний прокурор, в
інтересах ОСОБА_1, пред'явив позов до СТОВ "Агроном" про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки (паю) в сумі 1
599 грн. 28 коп. та 1 964 грн. 51 коп. пені.
В обгрунтування позову посилався на те, що 19 березня 2002
року ОСОБА_1 уклала з СТОВ "Агроном" договір оренди належної їй
земельної частки (паю) в розмірі 5,53 умовних кадастрових гектарів
вартістю 17 530 грн., строком на шість років.
Відповідно до п. 2.2 договору за користування земельною
часткою (паєм) відповідач сплачує позивачці орендну плату в сумі
175 грн. щорічно, не пізніше як в термін з 1 березня до 31 грудня
кожного року.
Згідно п. З договору за несвоєчасну сплату орендної плати
відповідач зобов'язався сплачувати позивачці пеню у розмірі 0,2
відсотки від суми недоїмки за кожний день прострочки.
Посилаючись на те, що відповідач орендну плату позивачці не
сплачував, прокурор просив стягнути з СТОВ "Агроном" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 1 599 грн. 28 коп.
та 1 964 грн. 51 коп. пені.
В вересні 2006 року СТОВ "Агроном" пред'явило до ОСОБА_1
зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди земельної
частки (паю) і стягнення 1 663 грн. 05 коп.
В обгрунтування позову посилалось на те, що після 1 січня
2002 року встановлена заборона на передачу земельних часток (паїв)
в оренду. Спірний договір укладено 19 березня 2002 року, а отже
його необхідно визнати недійсним. Крім того, СТОВ "Агроном"
земельною ділянкою ОСОБА_1 не користувалося, проте провело оранку
землі, в зв'язку з чим понесло витрати в сумі 1 663 грн. 05 коп.,
які і просе стягнути з ОСОБА_1
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від
15 листопада 2006 року задоволено позов прокурора Валківського
району Харківської області, заявлений в інтересах ОСОБА_1
Постановлено стягнути з СТОВ "Агроном" на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті орендної плати в сумі 1 599 грн. 28 коп.
та пеню в сумі 1 964 грн. 51 коп., а на користь держави - судовий
збір - 51 грн.
В позові СТОВ "Агроном" до ОСОБА_1 про визнання договору
оренди земельної частки (паю) недійсним та стягнення 1 663 грн. 05
коп. відмовлено.
В апеляційній скарзі СТОВ "Агроном" просе рішення суду першої
інстанції скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм
матеріального права. ОСОБА_1 в позові відмовити, його позов
задовольнити.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2002 року
між сторонами був укладений договір оренди земельної частки (паю)
строком на шість років (а.с. 36-37).
14 вересня 2006 року ОСОБА_1 одержала державний акт на право
приватної власності і виділила земельну ділянку в натурі.
Згідно п. 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю)
затвердженого Наказом Державного Комітету України по земельних
ресурсах НОМЕР_1; зареєстрованому у Міністерстві Юстиції України
23 лютого 2000 року за НОМЕР_2, зобов'язання сторін за укладеним
договором припиняються відповідно до чинного законодавства.
Судом встановлено і підтверджується наявними у справі
доказами, що в період дії договору оренди земельної частки (паю)
орендар - СТОВ "Агроном" допустив заборгованість по орендній платі
перед орендодавцем ОСОБА_1, яка станом на 1 липня 2006 року склала
1 599 грн. 28 коп. (а.с. 40-41).
З огляду на це, суд обгрунтовано, на підставі п. 2.2 договору
оренди земельної частки (паю) від 19 березня 2002 року, стягнув з
СТОВ "Агроном" на користь ОСОБА_1 зазначену вище суму.
Оскільки СТОВ "Агроном" прострочив виконання зобов'язання,
суд обгрунтовано стягнув з нього на користь ОСОБА_1 і пеню,
передбачену п. З
вказаного договору у розмірі 0,2 % від суми недоїмки за
кожний день прострочки, всього - 1964 грн. 51 коп.
Правильним є і висновок суду про відмову СТОВ "Агроном" в
задоволенні позову про визнання договору оренди земельної частки
(паю) недійсним. Договір укладений відповідно до чинного Указу
Президента України від 3 грудня 1999 року "Про невідкладні заходи
щодо реформування аграрного сектору економіки" ( 1529/99 ) (1529/99)
, яким
передбачено укладення договорів оренди земельної частки (паю)
підприємствами, які використовують землю для сільськогосподарських
потреб, з власниками цих часток (паїв) з виплатою орендної плати.
Доводи апеляційної скарги про те, що з 1 січня 2002 <
/span>року встановлена заборона на укладення договорів оренди
земельної частки (паю) протирічать чинному Указу Президента
України від 3 грудня 1999 року "Про невідкладні заходи щодо
прискорення реформування аграрного сектору економіки" ( 1529/99 ) (1529/99)
та п. 17 розділу X Перехідних положень Земельного Кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
.
Указом передбачена можливість укладення договору оренди
земельної частки (паю) підприємствами, які використовують землю
для сільськогосподарських потреб, з власниками земельної частки
(паю) на підставі сертифікату.
Відповідно до п. 17 розділу X Перехідних положень Земельного
Кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
сертифікати на право на земельну
частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток
(паїв) в натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм
державних актів на право власності на землю.
Безпідставними є і посилання на неможливість укладення
договору оренди земельної частки (паю) без виділення землі в
натурі, оскільки у випадку оренди земельної частки (паю)
встановлюється орендні відносини щодо права на земельну частку
(пай), не визначену в натурі земельну ділянку, посвідчену
сертифікатом.
Відповідно до п. З договору оренди земельної частки (паю)
витрати, пов'язані з використанням земельної ділянки несе
орендатор - СТОВ "Агроном". Суд правильно відмовив йому в
стягненні витрат на оранку земельної ділянки в період дії
договору.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права, підстав для його скасування
немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1
ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова
колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроном" - відхилити.
Рішення Валківського районного суду Харківської області від
15 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.