Справа № 22 -ц-132 Головуючий у 1-й інстанції Риков В.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Iльченко О.Ю.
УХВАЛА іменем України
30 січня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого- Смирнової Т.В., суддів - Iльченко О.Ю.,
Данильченко Л.О., з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П., та осіб, які беруть участь у справі - позивача
та представника відповідача розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського
районного суду від 11 грудня 2006 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Сумської загальноосвітньої школи-інтернату
I-II ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського
піклування ім. С.П. Супруна
про порушення трудових прав щодо отримання грошової
винагороди
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду,
яким в задоволенні його позовних вимог відмовлено .
В доводах скарги апелянт посилається на необгрунтованість
рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, він не погоджується зі зниженням грошової нагороди з
підстав, що ним не проводилась індивідуальна, позакласна робота.
На його думку ця робота повинна проводитись на підставі договору,
укладеного з відповідачем.
Крім того, зазначає, що відповідач не навів фактів
недобросовісного відношення ним до виконання своїх функціональних
обов'язків, тому просив постановити нове рішення, яким визнати
наказ директора про надання йому грошової винагороди у розмірі 80
% незаконним і таким, що порушує його права та зобов'язати
відповідача встановити винагороду в розмірі 100 % від посадового
окладу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції
вважав, що відповідно до Положення "Про надання щорічної грошової
винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю та зразкове
виконання службових обов'язків" не передбачена обов'язкова 100%
виплата винагороди в розмірі посадового окладу, що цей розмір може
бути зменшено з врахуванням результатів праці кожного вчителя,
тому відповідачем і було прийнято рішення щодо встановлення
позивачу грошової винагороди за рік в розмірі 80 %, а підставою
для цього була відсутність індивідуальної позакласної роботи.
Колегія суддів дослідивши доводи скарги, перевіривши рішення
в межах цих доводів, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав
доводи скарги, заперечення представника відповідача, дійшла
висновку, що скарга підлягає відхиленню виходячи з таких підстав.
2.
Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи,
визначився в спірних правовідносинах, правах і обов'язках сторін.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про освіту" ( 1060-12 ) (1060-12)
щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам закладу
надається з метою їх заохочення, підвищення якості їх роботи.
На виконання цієї норми було прийнято Положення "Про надання
щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам Сумської
школи-інтернату за сумлінну працю та зразкове виконання службових
обов'язків", яке передбачало зниження розміру винагороди за низьку
роботу з учнями.
Згідно функціональних обов'язків вчителя даної
школи-інтернату та Правил внутрішнього трудового розпорядку
передбачається проведення вчителем індивідуальної, позакласної
роботи з учнями по предмету, що викладається .
Iз матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи вчителем
історії на протязі 2005 -2006 навчального року мав тижневе
навантаження 20,5 годин, за викладання яких отримав заробітну
плату в повному обсязі і що на протязі навчального року ним не
проведено жодного позакласного виховного заходу, додаткових занять
з учнями з історії, а також позивач не приймав участі в підготовці
закладу до нового навчального року.
Ці обставини він не заперечував в суді апеляційної інстанції
і підтвердив, що хоча в школі вівся журнал обліку проведення
індивідуальних занять, він в ньому не робив записів, оскільки не
проводив таких занять.
Всі ці факти свідчать про те, що позивач в неповній мірі
виконував свої функціональні обов'язки вчителя і відповідачем
обгрунтовано зменшено грошову винагороду на 20 %.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
рішення постановлене з дотриманням норм процесуального та
матеріального права і підстав для його скасування чи зміни не
вбачається.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів:
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня
2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з
цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України
протягом двох місяців.