розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-• продажі, такою що відбулася та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку за апеляційною скаргою Служби у справах неповнолітніх Сакської районної державної адміністрації АР Крим в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 червня 2005 року, -

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажі, такою що відбулася та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачкою в листопаді 1999 року відбулася усна домовленість про угоду купівлі-продажу частини будинку, відповідно до якої вона придбала 1/2 частину домоволодіння у ОСОБА_2 за 3600 грн. Вона свої зобов'язання виконала, передала відповідачці гроші, про що є розписка, відповідачка передала їй 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, на даний час вона проживає в зазначеній частині будинку з сім'єю, оплачує усі платежі, однак договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не оформили, оскільки відповідачка виїхала до м. Сімферополя і від оформлення договору ухиляється. Просить поновити їй строк звернення до суду, оскільки ' він пропущений з поважних підстав.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 червня 2005 року постановлено:"Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду. Визнати угоду купівлі-продажі 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такою, що відбулася. Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Служба у справах неповнолітніх Сакської районної державної адміністрації АР Крим в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції. дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що стони домовилися по всім істотним умовам договору, відповідачка передала частку будинку позивачам, отримавши гроші, проте в ухилилася від його нотаріального посвідчення.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачки на праві власності згідно рішення Сакського районного суду від 24.11.1999 року належала 1\2 частка жилого будинку АДРЕСА_1 (а.с.18).

Згідно розписок від 25.04.1999року, 24.11.1999 року та 21.08.200 року слід що сторони заключили договір купівлі-продажу вказаної частки будинку у с ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачка передала відповідачки ОСОБА_2 у рахунок придбання домоволодіння 3610 грн. (а.с.25,26,27). ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні суду апеляційної інстанції що розписки написані нею власноручно та вказані гроші вони отримала від позивачки.

У зв'язку з викладеним суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог частини 2 статті 220 ЦК України визнав вказаній договір купівлі-продажу дійсним.

Доводи апеляційної скарги, що вказаний договір порушує права неповнолітніх дітей відповідачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно яких ОСОБА_2 рішенням суду 30.11.1999 року позбавлена батьківських прав, є необгрунтованими. Неповнолітні права власності в частки домоволодінні не мали. Розпорядження Сакської РГА № НОМЕР_1 про закріплення за неповнолітнім ОСОБА_3 спірної частки будинку винесено після того, як було постановлено рішення суду про право власності за позивачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 протягом тривалого часу з 1999 року не мешкаючи в спірному будинку до правоохоронних органів з якими-небудь питаннями відносно будинку не зверталася, що свідчить про те що вона визначала за позивачкою право власності на частку домоволодіння.

Право дітей є похідним від права їх батьків, та при житті батьків діти не мають права на власність батьків. Таким чином ОСОБА_2 продаючи частку будинку, яка належала їй на праві власності, розпорядилася їй на свій розсуд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК України (1618-15) .

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що в силу ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

Апеляційну скаргу Служби у справах неповнолітніх Сакської районної державної адміністрації АР Крим в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.