УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Ситнік О. М., суддів-ШевченкоН Ф.,
Кружиліної О.А. при секретарі - Білицької Ю. Є. розглянула у
відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Куп 'янського міськрайонного суду Харківської
області від 06 листопада 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа : Комунальне підприємство № 5 про визнання такою, що
втратила право на житлове приміщення у зв 'язку з відсутністю в
ньому більше шести місяців без поважних причин та по зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Комунальне підприємство
№ 5 про поновлення порушенного права та вселення,-
ВСТАНОВИЛА:
22 березня 2005 року позивач звернувися до суду з позовом до
ОСОБА_2. про визнання такою , що втратила право на житлове
приміщення у зв 'язку з відсутністю в ньому більше шести місяців
без поважних причин.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що
ОСОБА_2 без поважних причин не мешкає у спірній квартирі з 2003
року, не цікавиться нею та не сплачує квартплату.
30 червня 2005 року ОСОБА_2. звернулась до суду із зустрічним
позовом , в якому просила вселити її з донькою в спірну квартиру,
2
- мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1. заважає їй проживати в
спірній .квартирі.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 06 листопада 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
до ОСОБА_2., третя особа : КП № 5 про визнання такою, що втратила
право на житлове приміщення - відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2. до ОСОБА_1., третя особа : КП № 5 про поновлення
порушенного права та вселення -задоволено.
Порушене право ОСОБА_2. - поновлено, вона вселена з
неповнолітньою донькою ОСОБА_3, 1998 року народження в квартиру
АДРЕСА_1.
З ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуто 250-00 гривень
витрати, понесені нею на оплату юридичної допомоги.
На це рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій
він просить скасувати вказане рішення , та задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1. посилається
на порушення судом першої інстанції норм процесуального та
матеріального права, вважає , що суд до розгляду справи підійшов
необачно, зробив виЬновки , що не відповідають обставинами справи.
Вказує, що суд не приняв до уваги той факт, що ОСОБА_2.
виїхала з кватири забравши всі свої речи у той час, коли він
перебував в Росії на заробітках, намагаючись заробити грошей, щоб
погасити борги за комунальні послуги по квартирі. Він ніколи не
перешкоджав позивачці мешкати у спірній квартирі, а ключи вона
віддала самостійно і заявила , що її не цікавить квартира взагалі.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб ,
що з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.
При цьому, колегія суддів виходить з наступного.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1. про визнання такою , що втратила право на житлове
приміщення у зфязку з відсутністю в ньому більше шести місяців без
поважних причин , виходив з того, що ним не було надано доказів
того, що відповідачка ОСОБА_2 була відсутня в квартирі АДРЕСА_1
понад шість місяців без поважних причин.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 про поновлення
порушенного права та вселення, суд першої інстанції виходив з того
, що позивачка ОСОБА_2. була відсутня в квартирі понад шість
місяців з поважних причин через неприязні, конфліктні відносини з
позивачем, та перешкоду в користуванні квартирою , створеною
ОСОБА_1, який замінив замок в квартирі, не передавши ключа від
нового замка ОСОБА_2.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 ЖК України ( 5464-10 ) (5464-10)
, при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо
наймач або члени його сім "і були відсутні з
3
поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється
сторонами, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбу з
1997 року, який був розірвано в органах ЗАГС IНФОРМАЦIЯ_1. Від
шлюбу маєть доньку ОСОБА_3, 1998 року народження .
Згідно з ордером від IНФОРМАЦIЯ_2 спірна квартира, розміром
11,97 кв. м. було надано ОСОБА_2. на сім 'ю з 3-х чоловік в
гуртожитку АДРЕСА_1. Після отримання квартири сім'я IНФОРМАЦIЯ_3
вселилася, та прописалася у спірній кварирі (а.с.25, 29, 39, 43).
Відповідно до рішення сесії Куп 'янської міськради будинок
АДРЕСА_1 передано в комунальну власність(а.с. 99).
Факт непроживання у спірній квартирі ОСОБА_2. підтверджується
актами КП-5 від IНФОРМАЦIЯ_4; IНФОРМАЦIЯ_5 та IНФОРМАЦIЯ_6(а.с.
8-Ю).
Як свідчать матеріали справи та підтверджується належними
доказами, право ОСОБА_2. та право її доньки на житло було порушено
діями ОСОБА_1..
Спірну квартиру, жила площа якої складає 11, 97 кв.м.,
ОСОБА_2. залишила, оскільки між: нею, та колишнім чоловіком
склалися неприязні стосунки I остання вимушена була покинути
спірну квартиру і проживати в квартирі своїх батьків. Через деякий
час вона намагалась повернутись у спірну сквартиру, але через
відсутність ключа від нового замка, вона була позбавлена
можливості вселитися в спірну квартиру.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції зробив обгрунтований висновок , що до вирішення спору
про поновлення порушенного права ОСОБА_2. та вселення її з
неповнолітньою донькою у спірну квартиру , та відмови ОСОБА_1. у
задоволені його позовних вимог щодо визнання ОСОБА_2. такою, що
втратила право на житлове приміщення у зв'язку з відсутністю в
ньому більше шести місяців без поважних причин.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі.
Докази , на які посилається ОСОБА_1., як на підставу своїх
вимог щодо визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право на житлове
приміщення у зв'язку з відсутністю в ньому більше шести місяців
без поважних причин матеріали справи не містять. Не надано таких
доказів позивачем і суду апеляційної інстанції.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та
процесуального права , а доводи апеляційної скарги висновків суду
не спростовують.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що
4
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
метеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,314,315,317,319 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, судова колегія ,-
У ХВ А ЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .
Рішення Куп 'янського міськрайонного суду Харківської області
від 06 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців
безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної
сили ухралою апеляційного суду.