Апеляційний СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - ВащенкоЛ.Г.
судців - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
при секретарі - Повар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Союз" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
14.12.04 р. ОСОБА_1. звернувся із позовом до відповідача про стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди.
Вимоги обгрунтував тим, що у лютому 2004 р. між ним і відповідачем був укладений договір на монтаж газопроводу у будинку позивача по АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язався провести монтаж газопроводу у період з березня по квітень 2004 року.
Однак монтаж газопроводу був проведений неякісно, недоліки монтажу були усунуті лише у липні 2005 року.
Уточнивши позовні вимоги, позивач, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12) , просив стягнути з відповідача 6000 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної шкоди.
Представник відповідача скаргу не визнав,пояснивши, що при монтажі газопроводу мали місце недоліки, які у подальшому були усунуті.
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.09.2005 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
У засіданні колегії суддів позивач апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача скаргу не визнав.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п. п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) .
Відповідно до ст.12 ч.1, 2 Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12) , споживач має право вимагати від виконавця послуг, щоб якість наданої послуги відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про послугу, яку надає виконавець.
Виконавець зобов'язаний передати споживачеві послугу, яка за якістю відповідає
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В.Д. Справа № 22ц- 240\ 07
Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 43 ЦП
вимогам нормативних документів,умовам договорів, а також інформації про послугу, що надається виконавцем.
При задоволенні вимог споживача, згідно зі ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12) суд вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Встановленого у лютому 2004 року сторони уклали договір про монтаж у будинку позивача газопроводу, згідно з яким відповідач зобов'язався виконати роботи по монтажу газопроводу у березні-квітні 2004 року.
Відповідач виготовив кошторис на проведення монтажних робіт, а позивач у квітні-травні 2004 року сплатив кошти за проведення робіт по монтажу (ах. 3-6).
Монтаж газопроводу у будинку позивача відповідач провів неякісно і з порушенням строків виконання робіт, визначених договором.
Так, мала місце невідповідність монтажу димовідвідного патрубка через зовнішню стіну з паспортними даними заводу - виготівника, що підтверджується: листом Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області від IНФОРМАЦIЯ_1 та листами Роздільнянського УЕГК ВАТ "Одесагаз" від :IНФОРМАЦIЯ_2.,IНФОРМАЦIЯ_3.,IНФОРМАЦIЯ_4.(а.с. 14,25,32,40).
Недоліки по монтажу газопроводу були усунуті працівниками Роздільнянського УЕКГ ВАТ "Одесагаз" лише у липні 2005 року.(а.с.40).
Факт неякісного виконання робіт по монтажу газопроводу визнав представник відповідача у суді першої інстанції 06.09.2005 р.(а.с.41,42).
Сплачені ОСОБА_1. у березні-квітні 2004 року 2075 грн. за монтаж газопроводу, проведений відповідачем, були повернуті позивачу Великомихайлівською райдержадміністрацією Одеської області,що підтвердили позивач і представник відповідача у суді першої тау суді апеляційної інстанції (а.с. 42,43) .
Тому відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, відповідно до вимог ст.ст. 15,17 Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12) .
Розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів визначає виходячи з характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових - втрат, їх тривалості та з урахуванням віку і стану здоров'я позивача. При цьому колегія суддів виходе із засад розумності, виваженості та справедливості.
Тому на відшкодування моральної шкоди,завданої позивачу, колегія суддів стягує з відповідача 1500 грн.
Враховуючи вік, стан здоров'я апелянта, який є інвалідом 2 групи, колегія суддів вважає за необхідне звільнити апелянта від сплати на IТЗ.
Керуючись ст.303,307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.3,4,313,314,316,317, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) , колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2005 року - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Малого приватного підприємства "Союз" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. (одну тисячу п'ятсот гривень).
Стягнути з Малого приватного підприємства "Союз" на користь держави судові витрати у сумі 8 грн.50 коп.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.