АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Мартинової К.П.,
суддів ДоценкоЛ.I., Оверіної О.В.,
за участю секретаря Карпової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітніх (неповнолітніх) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності. примусове виселення, зняття з реєстраційного обліку, за участю третіх осіб на стороні відповідачів - Малиновського РВ ОМУ УМВС в Одеській області, ОСОБА_5, та за зустрічним позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права користування квартирою, за участю третьої особи на стороні позивача - Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2006 року,
встановила:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності, виселення та зняття їх з реєстраційного обліку, пояснивши, що 02 серпня 2005 року він уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу, згідно з яким набув право власності на квартиру АДРЕСА_1. До укладення зазначеного договору купівлі-продажу спірна квартира належала ОСОБА_5, але крім нього в квартирі мешкала його дружина - ОСОБА_2 та їх неповнолітні діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також ці особи перебували на реєстраційному обліку за вказаною адресою. Згідно з домовленістю з продавцем він зі своєю сім'єю повинен був звільнити квартиру, проте після укладення договору в квартирі продовжують проживати ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми та наміру звільняти це приміщення вони не мають. Таким чином позивач посилався на порушення його права власності, зокрема, на створення перешкод в його реалізації та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.
У лютому 2006 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, та ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу як такого, що порушує права та законні інтереси неповнолітніх.
Справа № 22ц-191/07 Категорія ЦП : 30
Головуючий в I інстанції Дрішлюк А.I. Доповідач Мартинова К.П.
-2-
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2006 року було об"єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4. про усунення перешкод в реалізації права власності, примусове виселення, зняття з реєстраційного обліку, а також цивільну справу за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
В процесі судового розгляду заступник прокурора Малиновського району м. Одеси уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.08.2005 p., який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, засвідчений державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, визнати за неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та їх матір'ю ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, по зустрічному позову просив у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник прокуратури Малиновського району м. Одеси просив суд задовольнити зустрічний позов, а по первинному позову просив суд у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні третя особа на боці позивача ОСОБА_5 по первинному позову просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. По зустрічному позову співвідповідач ОСОБА_5 позов прокурора Малиновського району м. Одеси не визнав.
В судовому засіданні третя особа на боці позивача по зустрічному позову - представник органу опіки та піклування Малиновського району позов ОСОБА_1 не визнав та просив суд відмовити у задоволенні його позовних вимог.
Представник Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області просив слухати справу у його відсутності.
Рішенням суду від 09 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах малолітніх (неповнолітніх) ОСОБА_3., ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права користування квартирою задоволений частково. Суд визнав за малолітніми (неповнолітніми) ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх матір"ю ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1. В іншій частині позову заступника прокурора відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить рішення суду в частині задоволення позову прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. права користування квартирою АДРЕСА_1 та в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати, тому що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокуратури в цій частині та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 02.08.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї. перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про визнання за ОСОБА_2 та її дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4. право користування квартирою АДРЕСА_1 та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права власності на спірну квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, районний суд виходив з положень ст. 405 ЦК України ( 435-15 ) (435-15) , а також того, що це право користування майном члена сім'ї є
-3-
правом на чужу річ /сервітутним правом/, яке може бути припинене у випадках, передбачених
ст. 406 ЦК України ( 435-15 ) (435-15) .
Однак колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що
ОСОБА_5, як власник квартири АДРЕСА_1,
02.08.2005 року продав свою квартиру ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу квартири
посвідчений держаним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори та
зареєстрований в КП "ОМБТI та РОН" /а.с. 5, 6/. Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 14.06.2.000 року.
В 2002 році ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, в 2002 році у них
народились діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В спірній квартирі ОСОБА_2
зареєстрована з 2004 року, а діти - з 30 травня 2005 року.
Після укладення договору купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 02.08.2005 року члени сім'ї ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_2 та діти
ОСОБА_3, ОСОБА_4 продовжують проживати та зареєстровані в спірній квартирі, яка
належить ОСОБА_1, чим створюють перешкоди власнику квартири у здійсненні свого
права власності.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12) власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Відповідно до ст. 321 ЦК України ( 435-15 ) (435-15) право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником спірної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.2005 року.
Оскільки права члена сім"ї колишнього власника є похідними від прав власника, тому з припиненням права власності самого власника припиняються і права користування жилим приміщенням членів його сім"ї.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно застосування судом сервітутного права, оскільки вимоги про встановлення сервітуту /ст. 402 ЦК України/ ( 435-15 ) (435-15) та його припинення /ст. 406 ЦК України/ ( 435-15 ) (435-15) не заявлялись. Позовні вимоги про визнання" за" відповідачами права користування спірною квартирою заявлялись на підставі ст. 405 ЦК України ( 435-15 ) (435-15) як про право членів сім'ї" власника житла на користування цим житлом. Позовні вимоги про усунення перешкод в реалізації права власності ОСОБА_1 заявляв на підставі Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР) , Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12) та ст. 321 ЦК України ( 435-15 ) (435-15) . Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) суд розглядає цивільні справи за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Оскільки судом неправильно застосована норма матеріального права і висновки суду не відповідають обставинам справи, то рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права власності на квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про визнання права користування спірною квартирою за членами сім'ї колишнього власника житла підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову ОСОБА_1 та про відмову в позову заступнику прокурору Малиновського району м. Одеси.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4. 313, 314. 316, 317, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) , колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-
вирішила:
-4-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в реалізації права власності, виселення. зняття з реєстраційного обліку та визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове рішення.
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в реалізації шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та зобов"язати Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти їх з реєстраційного обліку з вказаної квартири.
Відмовити в задоволенні позову заступнику прокурору Малиновського району м. Одеси про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2006 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області
К.П. Мартинова Л.I. Доценко О.В. Оверіна