УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Iгнатової Л.Є. при секретарі Тимченко Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 31 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство,"Ремонтник" про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, розподіл жилого приміщення та укладання окремого договору найму жилого приміщення; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_ про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
установив:
До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким йому було відмовлено у задоволенні позову, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Суд виходив з того, що ОСОБА_1 разом з'ОСОБА_2 та її неповнолітньою донькою. ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, однак ОСОБА_1 без поважних причин з січня 2000 року не проживає у цій квартирі, свої речі зі спірної квартири він повністю забрав у жовтні 2002 року.
ОСОБА_1 весь цей час фактично проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 за іншою адресою у її квартирі, спроб вселитись до спірної квартири не здійснював, відповідачка не стає йому на перешкоді у вселенні, тому суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та визнав ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірною жилою площею, а ОСОБА_1 у задоволенні його вимог відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким аадовольнити його позовні вимоги, а ОСОБА_2 у зустрічному позові відмовити, оскільки він не проживає у спірній квартирі через те, що ОСОБА_2 постійно зчиняла скандали, повикидала його речі з квартири. Крім того, комунальні платежі за цю квартиру здійснював він за рішенням суду, а не ОСОБА_2. До того ж, до цього часу у спірній квартирі залишились деякі його речі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги ОСОБА_1 не грунтуються на законі.
Згідно зі ст.71 ЖК України ( 5464-10 ) (5464-10) при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 у грудні 1999 року зареєструвала шлюб з племінником ОСОБА_1 - ОСОБА_5. та в установленому законом порядку разом зі своєю неповнолітньою донькою від першого шлюбу ОСОБА_3 вселилась у спірну квартиру і була там зареєстрована (а.с.37). Окрім неї, у квартирі були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_5.
На той час ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_4, з якою він зареєстрував шлюб у 2003 році, також проживали у спірній квартирі, хоча ОСОБА_4 була зареєстрована у своїй квартирі за іншою адресою.
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 пояснили, що між ОСОБА_1 та його племінником ОСОБА_5склались вкрай неприязні стосунки,ОСОБА_5 повикидав з квартири деякі речі ОСОБА_1, через що ОСОБА_1 із ОСОБА_4 у 2000 році пішли з цієї квартири і стали проживати у квартирі ОСОБА_4.
Це підтвердив в апеляційному суді і сам ОСОБА_1.
Допитана судом першої інстанції дружина позивача - ОСОБА_4 також підтвердила, що з 2000 року вони з ОСОБА_1м проживають разом у її квартирі.
В апеляційному суді ОСОБА_1 та. ОСОБА_2 також пояснили, що у 2001 році племінник ОСОБА_1 знявся з реєстрації у спірній квартирі, виїхав до Росії, а згодом помер.
Таким чином, принаймні з 2001 року, колиОСОБА_5, з яким у ОСОБА_1 дійсно були неприязні стосунки, виїхав до Росії, ніхто не перешкоджав ОСОБА_1 повернутись до спірної квартири, однак він цього не зробив.
Оскільки ОСОБА_1 переїхав на інше постійне місце проживання, ОСОБА_2 у 2002 році звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.107 ЖК України ( 5464-10 ) (5464-10) . Однак рішенням суду від 7 жовтня 2002 року (а.с.7) їй у цьому було відмовлено, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_1 пішов з квартири на інше постійне місце проживання через те, що між сторонами склались неприязні стосунки, до того ж, у спірній квартирі лишились деякі речі ОСОБА_1.
У своїй зустрічній позовній заяві, а також в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснила, що після вказаного судового рішення ОСОБА_1 у жовтні 2002 року забрав ті свої речі, які дійсно лишались у спірній квартирі, а саме: диван та тумбочку, а також забрав газову плиту, яка була встановлена у квартирі ще за часи вселення у цю квартиру батьків позивача, і на цей час ніяких його речей у квартирі немає.
Факт не проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі з січня 2000 року, а також факт відсутності тут будь-яких його речей, підтверджений актами, складеними комісією КП "Ремонтник" від IНФОРМАЦIЯ_1 (а.с.8, 10), а також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
Ніяких доказів на спростування встановленого в цій частині судом ОСОБА_1 ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду не надав.
Апеляційний суд Не може прийняти довід апеляційної скарги про те, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались неприязні стосунки, тому він змушений був піти зі
спірної квартири, оскільки ця обставина, окрім тверджень самого позивача, нічим
об"єктивно не підтверджується. ,
Більш того, після жовтня 2002 року, коли ОСОБА_2 було відмовлено у визнанні ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилою площею у спірній квартирі, він не тільки не здійснив спроби вселитись у спірну квартиру, а навпаки, забрав усі свої речі звідти.
Що стосується квартирної плати та комунальних платежів, то з матеріалів справи вбачається, що усі договори на комунальне обслуговування спірної квартири, телефон, внесення квартирної плати укладені ОСОБА_2, вона ж з 2002 року сплачує усі ці платежі.
Дійсно, з пенсії ОСОБА_1 за виконавчим листом на підставі рішення суду від 29 березня 2002 року була відшкодована сума боргу за опалення спірної квартири та гарячу воду у розмірі 1509 грн. 02 коп., однак цей борг був накопичений ще з 1996 року (а.с.21-22).
За таких обставин апеляційний суд не може прийняти і довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він до цього часу продовжує повністю оплачувати спірну квартиру, оскільки надані сторонами докази свідчать про зворотне.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 втратив право користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_1, оскільки з листопада 2002 року не підтримує ніякого з"язку з цією квартирою, не проживає там понад встановлені законом строки без поважних причин, там немає його особистих речей, тому суд підставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його вимог та задовольнив позов ОСОБА_2.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржуване судове рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) ,
апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 31 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.