АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТI
Справа №22ц-2124-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія спір із договору купівлі-продажу - Бурлака ВД.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бурлакаи В.О.
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2006 р. Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Бабенко В.М., Василенко Л.I.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного
суду від 5 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до -ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу будинку з надвірними
спорудами дійсним та визнання права власності на будинок.
Зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про розірвання
усної домовленості про купівлю-продаж будинку, про скасування
реєстрації ОСОБА_2 та виселення ОСОБА_4,-
встановила:
В апеляційній скарзі на рішення Уманського міськрайонного
суду від 05.09.2006р., яким задоволено позов ОСОБА_2 і визнано
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 дійсним та визнано право власності на будинок з надвірними
спорудами за ОСОБА_2 В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання усної домовленості про
купівлю-продаж будинку, про реєстрації ОСОБА_2 та виселення її
сина ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 просить відмінити рішення
суду та ухвалити нове, яким задоволити зустрічний позов.
Заслухавши доповідача, сторони, адвоката, обговоривши
матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної
скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню зі слідуючих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в липні 2006р.
звернулась з позовом у суд до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 дійсним та визнання
права власності на будинок посилаючись на те, що в червні 2005р.
вона домовилась з відповідачем про купівлю даного будинку за 7000
у.о. про що було складено розписку з передачею 3800 у.о. Решту
коштів в сумі 3200 у.о. повинна була передати при оформленні
будинку до 1 травня 2006р. Проте в квітні 2006р., після того як
вона зробила ремонт в будинку і син став проживати в ньому, решту
коштів ОСОБА_3 відмовився отримувати, збільшивши ціну до 10 тис.
у.о.
В зустрічному позові представник відповідача просив розірвати
усну домовленість мотивуючи тим, що при продажі будинковолодіння
не була оговорена остаточна вартість, крім того, ОСОБА_2
зобов'язана була сплатити залишок вартості до 01.01.2006р.
Згідно розписки від 23.06.2005р. ОСОБА_3 в присутності
свідків отримав 3800 дол. США від ОСОБА_2 за продаж будинку по
вул.Павлова,36. Обумовлено залишкову суму 3200 дол. США від
загальної суми вартості будинку в 7000 дол. США, яка повинна бути
передана при оформленні документів купівлі-продажу. Кінцевий
термін передачі коштів 01.05.2006р.
ОСОБА_2 проведений ремонт будинку та реєстрація в ньому.
Статтею 220 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно ст. 570 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
завдатком є грошова
сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Таким чином, завдаток має три функції: є доказом факту
укладення договору, засобом забезпечення виконання зобов'язання
обома його сторонами, частково є виконанням грошового обов'язку
перед кредитором.
Враховуючи наявність розписки з обумовленими умовами
купівлі-продажу будинковолодіння, певний час проживання та ремонту
будинку, зверненнями ОСОБА_2 до нотаріальної контори 07.04. та
21.04.2006р. про необхідність розрахунку з ОСОБА_3, судова колегія
оприділяє правову природу виплачених коштів як завдаток.
По показах ОСОБА_2 під час усної домовленості про
купівлю-продаж будинковолодіння їй були передані ключі, під час
проживання нею сплачувались комунальні послуги.
При таких обставинах суд обгрунтовано задоволив позовні
вимога ОСОБА_2
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Уманського міськрайонного суду від 05.09.2006р.
залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду
України на протязі 2 місяців з дня проголошення.