АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТI
Справа №22а-3107/ 2006р. Головуючий по 1-й інстанції:
Бражко I. О. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 19 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області в
складі:
Головуючого судді: Буленка О.О.
Суддів : Гальонкін С.А., Корнієнко В.I.
При секретарі: Болдирєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава
цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17
жовтня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства
"Укртелеком" про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача
Апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня
2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди відмовлено.
З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає, що рішення суду є необгрунтованим, постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для їх задоволення і
скасування рішення не вбачає.
Відповідно ст.308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції
повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на
підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.
У відповідності із ч.Зст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Iз матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 з 16.02.2001 року
прийнятий на роботу на посаду IНФОРМАЦIЯ_1 Центру технічної
експлуатації місцевого телефонного зв"язку Полтавської філії ВАТ
"Укртелеком" . Згідно наказу НОМЕР_1 позивач був звільнений з
роботи на підставі п.1ст.40 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
за скороченням
штату працівників з 03.07.2006 року.
Згідно до п.1 ст.40 КЗпП трудовий договір може бути розірвано
власником у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства,
скорочення чисельності або штату працівників.
З матеріалів справи вбачається, що в зв"язку з реорганізацією
Центру технічної експлуатації радіофікації на правах виробничого
підрозділу шляхом приєднання його до Центру технічної експлуатації
місцевого телефонного зв"язку, наказом філії НОМЕР_2 була
скорочена посада IНФОРМАЦIЯ_1 Центру технічної експлуатації
радіофікації. На посаду IНФОРМАЦIЯ_1 ЦТЕМТЗ мало право два
керівники - IНФОРМАЦIЯ_1 ЦТЕМТЗ- ОСОБА_1 і IНФОРМАЦIЯ_1 ЦТЕРФ -
ОСОБА_2.
Відповідно до ст.42 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
при скороченні
чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці переважне право на залишення на
роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і
продуктивністю.
Врахувавши обставини справи та прийнявши до уваги те, що
дійсно ОСОБА_2. на керівних посадах в галузі зв'язку має досвід
більше 20 років, тоді як ОСОБА_1 займав керівну посаду в галузі
зв'язку лише з лютого 2001 року по квітень 2006 року, а також
ОСОБА_2. на даному підприємстві має стаж роботи 25 років, в той
час як ОСОБА_1 лише 2 роки, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку та відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 17 жовтня 2006 року постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не
вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити . Рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2006 року залишити без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України.