УХВАЛА
Iменем України
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого- Смирнової Т.В.,
суддів- Iльченко О.Ю., Ведмедь НI.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які беруть участь у справі - позивача, представника
відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного
підприємства "Коопзаготпром" в особі ліквідатора ОСОБА_1 на
рішення Кролевецького районного суду від 27 жовтня 2006 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного
підприємства "Коопзаготпром" Кролевецької районної спілки
споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ліквідатор підприємства просить
скасувати рішення суду, яким позовну заяву ОСОБА_2. задоволено.
Визнано дійсними договори купівлі-продажу, укладеного між
сторонами 08 вересня 2004 року - сараю шлакоблочного та
складського приміщення в АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2. право
власності на вказані сарай та складське приміщення.
В своїх доводах апелянт посилається на необгрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права .
Зокрема, зазначає, що IНФОРМАЦIЯ_1 райспоживспілки не мала
повноважень від імені підприємства укладати договір, що суд
невірно застосував вимоги ст. 220 ч.2 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та що
відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення договорів.
З цих підстав просив постановити нове рішення, яким в позові
відмовити.
Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того,
що позивач придбав спірні нежитлові приміщення на аукціоні; при
оформленні договорів куплі-продажу між позивачем та відповідачем
були дотримані всі істотні умови їх домовленості та що був дозвіл
податкових органів на реалізацію майна що кошти від продажу були
використані на погашення боргів підприємства.
Враховуючи зазначені обставини та відсутність згоди
відповідача на проведення нотаріального посвідчення, суд визнав
угоду між сторонами дійсною.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, які підтримав представник апелянта, вислухавши заперечення
позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Iз матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2004 року
Сумською обласною спілкою споживач товариств проведений аукціон з
продажу складського приміщення та сараю за адресою АДРЕСА_1, які
належали відповідачу і позивач став переможцем, що підтверджується
протоколами аукціону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 8,9).
В цей же день між сторонами було укладено договори
купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, а актом від
18.09.2004 року воно було передано покупцю, після сплати ним
коштів в сумі 5558 грн. , які були використані для
погашення податкових зборів.
Ці обставини відповідачем не заперечувались.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
суд може визнати
дійсним договір, укладений з порушенням нотаріальної форми з метою
захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин
за наявності таких умов:
1) сторони домовились щодо всіх істотних умов договору;
2) відбулося повне або часткове виконання договору;
3) одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення.
Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про
те, що сторони виконали домовленість щодо всіх істотних умов
договорів купівлі-продажу нерухомого майна виконали повністю свої
зобов'язанні по цим договорам.
Судом 1 інстанції було встановлено, що позивач після передачі
йому нерухомості звертався до відповідача про надання йому
правоустановлюючих документів для нотаріального посвідчення
договорів. Це підтверджується і поясненнями в судовому засіданні
IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_3 та IНФОРМАЦIЯ_2 ОСОБА_4. (а.с. 128, 100).
Доводи апелянта про те, що він не ухилявся від нотаріального
посвідчення спірних договорів є безпідставними, оскільки
підтвердженням цього є не визнання відповідачем позову та його
заперечення на позовні вимоги.
Що стосується доводів апелянта про те, що договори підписані
неправомочною особою, то з ними також не можна погодитись,
оскільки в справі на а. с. 115 є витяг з із розпорядження
правління Кролевецької райспоживспілки, із якого вбачається, що
ОСОБА_3 прийнята на посаду IНФОРМАЦIЯ_1 та за сумісництвом
IНФОРМАЦIЯ_1 СП Коопзаготпром з правом підпису документів.
Крім того, рішення про продаж нерухомого майна було прийнято
не особисто IНФОРМАЦIЯ_1, а радою засновників СП "Коопзаготпром" ,
що підтверджується протоколом засідання, на підставі чого Сумська
облспоживспілка дала дозвіл на продаж основних засобів на аукціоні
.
Протокол аукціону відповідачем не оспорювався.
Згідно п. 7.З.З. Статуту Рада засновників вирішує питання,
пов'язані з правом власності на майно, що належить їм, тобто, в
даному випадку IНФОРМАЦIЯ_1, підписавши договори купівлі-продажу ,
тільки засвідчила своїм підписом, що вказане майно продано на
аукціоні згідно чинного законодавства.
При цьому слід зважити й на те, що посада директора СП
"Коопзаготпром" з вересня 2003 року була вільною і єдиною
посадовою особою з правом підпису залишалась IНФОРМАЦIЯ_1 .
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції і встановленими ними обставинами, оскільки всі ці
обставини знайшли своє підтвердження і в суді апеляційної
інстанції
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права і
підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 України,
колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Коопзаготпром" в
особі ліквідатора ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кролевецького
районного суду від 27 жовтня 2006 року в даній справі залишити без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.