Справа № 22-3983 Головуючий у 1 інстанції Святоха Л.В.
Категорія 23 Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в
складі;
головуючого Курило В.П. суддів: Санікової О.С, Дем'яносова
М.В. при секретарі Тума О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 7
лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до управління житлового
господарства Донецької міської Ради, комунального підприємства ЖЕК
№ 8 Кіровського району м.Донецька про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 7 лютого 2006 року, яким
її позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди
задоволені частково: заобов'язано Управління житлово-комунального
господарства Донецької міської Ради виконати ' в квартирі АДРЕСА_1
наступні ремонтні роботи: зняття обоїв зі стін та стелі; ремонт
фактурного слою внутрішньої поверхні торцевих панелів; зняття
лінолеумного покриття; ремонт цементної зтяжки; демонтаж трьох
віконних блоків і двох двірних балконних блоків; встановлення
трьох віконних блоків і двох двірних балконних блоків; устрій
лінолеумного покриття, заміна плінтусів; підготовка поверхні стелі
і потолків під поклейку обоями (зашпарування тріщин, ''шпатлівка
поверхні); протравка поверхні стелі і потолків нейтральним
розчином (купоросом); грунтовка поверхні стелі і потолків
грунтовкою СТ-17; масляне пофарбування раніше пофарбованих двірних
блоків з розчисткою старої фарби більш ніж 35%; масляне
пофарбування нових поверхових трьох віконних блоків і двох двірних
балконних блоків,; масляне пофарбування стелі; поклійка стелі і
потолків шпалерами. ' Стягнуто з КП ЖЕК №8 Кіровського району
м.Донецька на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди
1252 грн. 38 коп. і на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. і
витрати на проведення експертизи 696 грн. 24 коп.
В судове засідання апеляційного суду позивачка не з'явились.
Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
В судовому засіданні апеляційного суду представник
відповідача заперечувала проти апеляційної скарги, вважаючи
рішення суду законним і обгрунтованим. - Судом першої інстанції
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1.
Тривалий час в квартирі позивачки спостерігається підвищена
вологість, що підтверджується результатами замірів параметрів
мікроклімату в квартирі від 6 січня 1999 року, згідно з якими
відносна вологість в спальній кімнаті складає 87%, в залі - 76%,
що перевищує допустиму норму для житлових приміщень, встановлених
СНIП 2.04.05-91 "Опалення, вентилядія, кондицінування повітря" в
65 %; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28
квітня 1998 року, згідно з яким в кімнатах виявлені плесінь,
вологість на внутрішніх поверхнях наружних стін, розрихлювання
верхнього слою стінових панелей на глибину до З см, багаточисельні
тріщини глибиною, до 2 см, що є характерними ознаками промерзання
стінових панелей, разгерметизації стиків стінових панелей;
повідомленням Кіровської СЕС про те, що відносна вологість повітря
28 лютого 1997 року в кімнатах складала 74%, 77% при нормі 45-65
%; результатами замірів параметрів мікроклімату в квартирі від 21
лютого 2000 року, якими встановлено, що відносна вологість
складає: в спальні - 84%, в залі - 80%, а в квартирах №№25,9 -
80%; актом санітарно-епідеміоглогічного обстеження об'єкта
Донецької облсанепідстанції від 16 березня 2005 року, згідно з
яким відносна вологість в квартирі позивачки складала 86%;
висновком судової будівельно-технічної експертизи від 5 вересня
2005 року, згідно з яким температура повітря в квартирі не
виходила за межі допустимого для житлових приміщень, відносна
вологість в квартирі складала 82% при нормі не більше, 65%.
Причиною виникнення пошкоджень на відділочних поверхнях та
будівельних конструкціях є зволоження протягом тривалого часу
внутрішньої поверхні панелей, розташованих з торця будинку, та як
слідство - збільшення в порівнянні з нормативною відносної
вологості повітряного середовища в квартирі. Причиною
зволоження-внутрішньої поверхні панелей, розташованих з торця
будинку та підвищеної відносної вологості повітряного середовище в
квартирі позивачки є комплекс причин, а саме: порушення
герметичності стиків стінових панелей внаслідок температурних та
опадових деформацій, дефектів монтажу, а також зносу матеріалів,
часткове порушення якостей термовкладинок в стиках панелей
внаслідок зносу матеріалів, перевищення температурних показників
перепаду температур наружної та внутрішньої поверхні панелей в
холодний та перехідний періоди року (промерзання панелей)
внаслідок дефектів панелей.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивачки про зобов'язання відповідачів
зробити ремонт її квартири, для чого для усунення дефектів
відділочних поверхонь та будівельних конструкція необхідно
виконати ремонтно-будівельні роботи, перелік яки вказаний
експертом.
Суд дійшов також висновку про відмову у задоволенні позовних
вимог по виконанню робіт по утепленню панелей з зовнішньої
сторони, оскільки роботи по утепленню торцевого фасаду будинку вже
виконані, що вбачається з висновку експерта від 5 вересня 2005
року з підтвердженням фотознімками, а також з акту від 24 березня.
2005 року, складеного КП ЖЕК .№8, з якого вбачається, що силами
"Міське будівництво" виконані роботи по гідротеплоізоляції
зовнішньої торцевої панелі.
Суд дійшов також висновку про відмову в задоволенні позовних
вимог позивачки про заміну газової плити та сантехнічних виробів
(ванни, унітазу, мойки, раковини), оскільки між підвищеною
відносною вологістю протягом тривалого часу в квартирі позивачки
та дефектами емалевого покриття сантехнічних виробів зв'язку
немає, про що зазначено у виснову експертизи.
Суд вважав доведеним, що з вини ЖЕКу позивачці спричинено
матеріальну шкоду, яка згідно висновку судової товарознавчої
експертизи складає. 1252 грн. 38 коп., оскільки внаслідок
неналежного контролю з боку ЖЕК №8 за технічним станом квартири та
зовнішніх панелей, що призвело до виникнення вологості та
конденсату, плесені та підвищеної вологості, прийшла у непридатний
стан частка майна позивачки.
Суд дійшов висновку про те, що із-за пошкодження майна
позивачці спричинені
моральні страждання; крім того, тривалий чаc в квартирі
позивачки були несприятливі
умови для проживання і були відсутні елементарні комфортні
побутові умови для.
проживання.
Вирішуючи питання про розмір спричиненої моральної шкоди, суд
не прийняв до уваги доводи позивачки про те, що вона та члени її
родини внаслідок підвищеної вологості хворіють, оскільки не
знайшли свого підтвердження, в судовому засіданні і врахував те,
що позивачка і сама своїм недбалим ставленням до житла сприяла
збільшенню вологості в приміщенні, що підтверджено
багаточисельними актами, в наступний час перешкоджає відповідачу у
здійсненні ремонту її квартири.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника
відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не піддягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 175 ЖК України державні і громадські
органи, підприємства, установи, організації, зобов'язані
піклуватися про збереження житлового фонду і підвищенні його
благоустрою.
Згідно зі ст. 176 ЖК України наймодавець зобов'язаний
своєчасно здійснювати ремонт жилих будинків, забезпечувати
безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих
приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального
користування будинків і прибудинкової території..
Згідно зі ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані
забезпечувати збереження жилих приміщень, дбайливо відноситися до
санітарно-технічного обладнання та іншого обладнання, до об'єктів
благоустрою, дотримуватися правил утримання житлового будинку і
прибудинкової території, правил пожеженої безпеки, підтримувати
чистоту і порядок у під'їздах, кабінах ліфтів та інших місцях
загального користування.
Наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, визначеному
законодавством України, повинні здійснювати за свій рахунок
поточний ремонт жилих приміщень. Якщо необхідність у здійсненні
внутриквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин
будинку, інженерного обладнання або пов'язана з капітальним
ремонтом будинку чи його конструктивних частин, такий ремонт
здійснюється наймодавцем або за його рахунок. Відповідно до ст.
440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
1963 року шкода, заподіяна особі або майну
громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у
повному обсязі.
Згідно ст. 440-1 ЦК УРСР альна (немайнова) шкода, заподіяна
громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх
законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо
вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.
'В п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
№ 4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами та
доповненнями) роз'яснено, що розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості
відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема
враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і
виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості
та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка проживає у
трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка відноситься до державного
житлового фонду. На. час звернення позивачки до суду у лютому 1997
року з нею проживало ще четверо членів її сім'ї, в т.ч. три
малолітні дитини. У 2003 році склад сім'ї позивачки збільшився до
восьми чоловік.
Iз наданих позивачкою письмових доказів вбачається, що,
починаючи з 1994 року вона почала звертатись до
житлово-комнуальних організацій з приводу неналежного стану своєї
квартири, оскільки внаслідок дефектів швів стінових панелей
будинку і саміх. стін будинку, в її .квартирі не дотримується
температурно-влажний режим із-за чого в квартирі маються полоси
плесняви і сирості, протікання вздовж стиків панелей і плит
перекриття квартири-і взагалі квартира знаходиться в
антисанітарному-стані; прийшли в негідність труби опалювальної
системи, сантехніка, оконні блоки, лінолеум; в результаті
завищеної вологості багато речей зіпсовані і не придатні до
використання. Проте житлові органи не здійснювали ніяких заходів
до приведення її квартири в належний стан і усунення причин, які
сприяли такому стану квартири.
В процесі розгляду справи була проведена будівельно-технічна
експертиза від 28 квітня 1998 року, згідно висновку якої дійсно
були виявлені багаточисельні дефекти в квартирі позивачки, які є
характерними ознаками промерзання стінових панелей та
розгерметизації стиків стінових панелей; враховуючи тривалість
накопичення вологи в стінових панелях та міжпанельних стиках
необхідно: здійснити розкриття стиків для виявлення їх стану, в
т.ч. стикових зв'язок; виконати герметизацію міжпанельних стиків,
конструкція яких може бути встановлена в результаті їх розкриття,
виконати просушку і утеплення наружних стін, здійснити ремонт
квартири з очисткою стін, оклейкою шпалерами стін і потолків,
покрасити віконні блоки.
В серпні 1999 року Донецьким Науково-дослідним інститутом
ПромстройНIIпрект був дан висновок технічного стану наружних стін
квартири позивачки і дані рекомендації по забезпеченню їх
експлуатаційної придатності, в яких зазначено які роботи і як
необхідно здійснити ремонт стиків панелей, а також виконати
утеплення наружно!' стіни квартири. Крім того, зазначено, що
регулярно необхідно провітрювати і прочищати вентиляційні канали,
не закривати їх бумагою, сітками та іншими предметами, які
перешкоджають воздухообміну; для забезпечення нормального
воздухообміна в квартирі двері ванної кімнати і санузла
рекомендовано держати закритими, а кухні відкритими; приміщення
квартири повинно регулярно (во всі періоди року) провітрюватися
через хвіртки або відкриті вікна, балконні двері.
На виконання зазначених рекомендацій ЖЕО Кіровського району
м.Донецька здійснило роботу по ремонту і герметизації швів на
фасаді будинка АДРЕСА_1.
По справі проведена ще одна судово-технічна експертиза.
Висновком від 5 вересня " 2005 року підтверджені дефекти
оброблювального покриття і будівельних конструкцій, пов'язаних з
вологістю і наданий перелік ремонтних робіт, який необхідно
здійснити в квартирі позивачки. Крім того, встановлено, що між
підвищеною вологістю протягом тривалого часу в квартирі позивчаки
і дефектами емалевого покриття сантехнічних виробів
причинно-наслідкового зв'язку немає.
Згідно технічного висновку обстеження технічного стану
стінових панелей в квартирі позивачки за 2005 рік на момент
обстеження виконано утеплення стін і здійснений ремонт стиків,
тобто причини промерзання стін усунені; для нормальної
експлуатації квартири . необхідно виконати ремонтні роботи.
Разом з тим матеріали справи
/а.с.10,16,18,29,30,254,257,263,266,267,269,276/ свідчать про те,
що-позивачка в період проживання в квартирі не дотримувалась
температурно - вологістного режиму і правил користування
санітарно-технічними приладами, у зв'язку з чим їм надавались
приписи, а також ухиляється від проведення відповідачем ремонту її
квартири.
Так, на а.с.30 є лист головного інженера
Житлово-експлуатаційного об'єднання, з якого вбачається, що при
обстеженні квартири позивачки встановлено, що квартира знаходиться
в антисанітарному стані, коли в ній здійснювався ремонт невідомо;
в ванній кімнаті відсутній умивальник, а на ванній є дірки, які
закриті пластеліном; в туалеті санітарно-технічна шахта вскрита,
труби система гарячого та холодного водопостачання оголені. Лист
аналогічного змісту начальника ЖЕК №3 від 14 липня 1995 року є і
на а.с. 10
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 14 липня 1999
року вбачається, що вартість матеріальної шкоди від впливу
завищеної вологості /сирості/ на майно, яке перелічено в таблиці
дослідницької частини висновку, склала 1252 -грн. При цьому
обстеження майна здійснювалось на підставі діючих нормативних
документів, прейскурантів; сума матеріальної шкоди - розрахована
тільки від дії вологи і сирості, без урахування ізносу, забруднень
та інших дефектів.
При розгляді справи апеляційним судом була призначена
додаткова судова
товарознавча експертиза для визначення суми матеріальної
шкоди, заподіяної позивачці внаслідок пошкодження її майна на час
розгляду справи. Проте позивачка всіляко ухилялась від надання
об'єкту для обстеження експертом. Застосовані апеляційним судом
заходи також не дали позитивних результатів, тому експертною
установою матеріали цивільної справи були повернуті без проведення
експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
у разі
ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них
ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування
якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
За таких обставин, апеляційний суд приймає в якості доказу
спричинення позивачці матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її
майна із-за підвищеної вологості і сирості висновок судової
товарознавчої експертизи від 14 липня 1999 року.
Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно,
всебічно об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і
доказам дав вірну правову
оцінку та дійшов правильного висновку про те, що саме з вини
ЖЕК №8 внаслідок
неналежного контролю ЖЕК №8 за технічним станом квартири
позивачки та зовнішніх
панелей, що призвело до виникнення вологості та конденсату,
плесені та підвищеної
вологості, стали непридатними частка майна позивачки, чим їй
спричинено матеріальну і
моральну шкоду, а квартира потребує ремонту, який повинно
здійснити УЖКГ Донецької
міської ради. Висновки суду грунтуються на матеріалах справи
та відповідають вимогам
закону, а саме ст.ст. 440, 440-1 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
які
діяли на час виникнення правовідносин, та
ст.ст. 175-177 ЖК України.
Доводи апеляційної скарги про неправильне визначення
матеріальної шкоди, про
неправомірну відмову в проведенні повторної судової
будівельно-технічної експертизи
для уточнення обсягу капітального ремонту і неправильне
визначення суми моральної
шкоди є безпідставними, оскільки позивачка ухиляється від
проведення додаткової
товарознавчої експертизи, ні в одному висновку експерта не
йде мова про капітальний
ремонт квартири позивачки, а перевірка закладних панелей може
бути здійcнена при
проведенні ремонту, проведенню якого позивачка перешкоджає.
Розмір моральної шкоди
визначено судом з урахуванням конкретних обставин справи,.
обсягу і характеру
моральних страждань. .
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.
Рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального
та процесуального
права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний
суд,- '
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 7 лютого
2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.