Справа № 22ц-3732/06 Головуючий в інстанції Рукас М.С
Категорія 41
Доповідач Тріфанов О. М.
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 року судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого : Тріфанова О. М.
членів суду : Гаврилюка В. К., Запорожця М. П.
секретаря Божкової Н. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 26 жовтня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до КП
"Северодонецьк-радіотехніка" про стягнення пені та моральної
шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду
та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його
позовіні вимоги.
Заперечень на апеляційну скаргу суду не надано.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали
участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду,
коллегія сддів вважає, що апеляційну скаргу слід видхилити з
наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
законним
і обгрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цівільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і
всебічного з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами,
які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом
обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.
Так, встановлено, що 4 січня 2005р. позивач віддав
відповідачеві, для усунення недоліків по гарантії, свій мобільний
телефон "Nokіa 6610і", який позивач придбав у жовтні 2004р. Факт
передачі талефону до ремонту підтверджено квітанцією за НОМЕР_1, в
якій зазначено термін виконанння робот 18.01.2005р.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
передбачає, що при пред*явленні споживачем
вимог про безкоштовне усунення недоліків товару, вони повинні бути
усунені протягом 14 днів, або за згодою сторін в інший термін.
Судом встановлено, що на звороті квітанції НОМЕР_1 від
4.01.2005р. вказано "ремонт в Київі" , зазначена квітанція
підписана особисто позивачем, позивач проти направлення телефону
на ремонт до м. Києва не заперечував.
Усна форма правочину не суперечить вимогам чинного
законодавста та Закону України "Про захист прав споживачів."
( 1023-12 ) (1023-12)
.
Ч.З ст. 206 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає, що правочини на
ввиконання договору, укладеного в письмолвій формі, можуть, за
домовленістю сторін, вчинятися усно, якщо це не суперечить
договору або закону.
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов
обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Зважаючи на викладене, доводи позивача про порушення норм
матеріального
права слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни, якщо визнає, що суд першоі інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень
процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті
рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення
колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від
26 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може
бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.