Справа 22-6210 Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Категорія 40 Доповідач Червинська М.Є.
УХВАЛА
Iменем України
18 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в
складі
Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лісового
О.О.
При секретарі Мартіросовій А.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Встановив:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 25 квітня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення
суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на те, що суд дійшов до безпідставного висновку, що
при її звільненні відповідачем були дотримані вимоги закону, вона
могла продовжувати роботу, суд не дослідив належним чином надані
докази по справі, висновки суду не грунтуються на законі і не
відповідають доказам.
Суд першої інстанції встановив, що позивачка працювала
контролером служби обліку газу Артемівського управління по
газопостачанню та газифікацііутрудові відносини розірвані за
ініціативою відповідача за п. 2 ст. 40 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
в
зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді
внаслідок стану здоров'я. Суд дійшов до висновку, що відповідач
мав підстави для розірвання трудового договору з позивачкою,
оскільки хвороба позивачки перешкоджає її виконувати трудові
обов'язки, вакантних посад, які б за станом здоров'я могла зайняти
позивачка у відповідача не було.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали
доводи апеляційної
скарги, просили її задовольнити, представник відповідача
просила скаргу залишити без
задоволення.
Заслухавши доповідача, доводи позивачки, її представника,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний
суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.
Встановлено, що сторони знаходились у трудових відносинах,
позивачка працювала контролером служби обліку газу Артемівського
управління по газопостачанню та газифікації, наказом відповідача
від 18.07.2005 року позивачка звільнена з роботи за п. 2 ст. 40
КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності
можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у
випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або
виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає
продовженню даної роботи.
Відповідно до висновку МСЕК від 10.03.2005 року позивачки
встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням й
визначені протипоказання щодо важкої фізичної праці, тривалої
ходьби, роботи в несприятливих метеоумовах (а. с. 7). З даних
Артемівської ЛКК вбачається, що позивачці рекомендована праця не
пов'язана з тривалим перебуванням на ногах, на сонці, без
переохолодження та контакту з комп'ютером (а. с. 8).
Вирішуючи спір суд дійшов до обгрунтованого висновку, що стан
здоров'я позивачки, її хвороба перешкоджали виконанню трудових
обов'язків контролера служби обліку газу. З посадової інструкції
контролера служби обліку газу по розрахункам з населенням,
переліку робіт, які він повинен виконувати вбачається, що робота
контролера пов'язана з роботою з абонентами, контролем за
витратами газу абонентами та інше, пов'язана з постійною ходьбою
по місцям проживання абонентів. В судовому засіданні позивачка
також посилалась на те, що її робота була пов'язана з
обслуговуванням абонентів, перевіркою газопостачання, сплати,
тобто з ходьбою по адресам абонентів (а. с. 60-62).
Суд першої інстанції правильно врахував вказані обставини,
показання свідків Волошиної, Северіної щодо стану здоров'я
позивачки в зв'язку із хворобою - гостре порушення кровообігу
мозку та протипоказань щодо виконання роботи контролера служби
обліку газу при наявності такого захворювання й перешкоди для
позивачки виконувати посадові обов'язки в зв'язку із станом
здоров'я.
Суд першої інстанції правильно врахував, що після виявленого
захворювання позивачці була надана для обслуговування дільниця,
яка є найменшою в Артемівському управлінні, але після цього під
час роботи позивачка була госпіталізована швидкою допомогою до
лікарні, суд правильно встановив, з врахуванням наданих доказів по
справі, що стан здоров'я позивачки перешкоджав продовженню
виконання трудових обов'язків.
Встановлено, що на час звільнення позивачки відповідач мав
чотири вакансії, що випливає з даних відповідача, штатних
розкладів управлінь. Відповідно до висновку ЛКК за станом здоров'я
позивачка не могла виконувати такі роботи (а. с. 279), три
вакантні посади були запропоновані позивачки відповідачем, що
випливає з протоколу профкому (а. с. 10), позивачка відмовилась
від переведення її на вказані роботи.
Апеляційним судом було встановлено, що на час звільнення
позивачки у відповідача була вакантною посада майстера служби
електрохімзахисту, проте з посадової інструкції випливає, що така
посада потребує вищої або спеціальної технічної освіти
відповідного профілю, позивачка за освітою є лікарем -
ветеринаром.
В зв'зку з тим, що відповідач не мав іншої роботи, яка б за
станом здоров'я могла бути надана позивачки, суд дійшов до
правильного висновку, що відповідач виконав вимоги закону щодо
працевлаштування позивачки.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом листа
заступника головного лікаря обласного центру медіко-соціальної
експертизи щодо можливості виконання нею роботи контролера
висновки суду не спростовують. Суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку, що й в зазначеному листі є посилання на
наявність протипоказань щодо перебуванням на ногах на протязі
тривалого часу під час роботи (а. с. 28), суд правильно врахував,
що робота позивачки була пов'язана з перебуванням на ногах,
ходьбою.
Iнші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження
суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду від 25 квітня 2006
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.