РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко I.0. суддів-Лаченкової О.В.,
Можелянської З.М. при секретарі - Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" з
транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"
на рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від ЗО березня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго" з транспортування покупної
теплової енергії "Теплотранс" , КЖПЄП "Південне" про захист прав
споживачів.
встановила:
У березні 2005 року в суд з позовом звернулисьОСОБА_1,
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго" з транспортування покупної
теплової енергії "Теплотранс" про захист прав споживачів
посилаючись на те, що між ними та відповідачем укладено договір на
поставку теплопостачання та гарячого теплопостачання, що
підтверджується фактом отримання абонентської книжки по сплаті за
послуги НОМЕР_1. Однак відповідач взяті на себе обов'язки виконує
не повністю - постачає гарячу воду неналежної температури, або
взагалі без попередження відключає централізоване гаряче
водопостачання. Так у серпні 2004 року централізованого гарячого
водопостачання не було 9 днів, у вересні - 7 днів, у жовтні - 3
дні, у грудні 30 днів. 19 березня 2005 року відповідач взагалі
відключив централізоване гаряче водопостачання, мотивуючи це тим,
що за будинок по АДРЕСА_1 нараховано борг. На їх утриманні
знаходиться маленька дитина, догляд за якою потрібує постійної
наявності гарячої води, а тому вони були вимушені придбати
водонагрівач вартістю 682 грн. 80 коп. Безпідставне відключення
гарячого водопостачання нанесло їм також моральну шкоду, оскільки
вони зазнали душевних страждань, тому, що не можуть забезпечити
достатнього догляду за дитиною.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 березня 2006 року, з КП ППТЄ "Теплотранс"
на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 682,80
грн. та пеню у сумі 159,60 грн. Солідарно стягнуто з КП ТПТЄ
"Теплотранс" та з КЖПЄП "Південне" на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 500 грн. Також солідарно стягнуто
з КП ТПТЄ "Теплотранс" та з КЖПЄП "Південне" на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду, дочірнє підприємство
обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" з
транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" звернулось
до апеляційній інстанції з апеляційною скаргою в якої ставить
питання про скасування рішення Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 березня 2006 року та залишення позову
без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
задовольнити частково.
Як вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" з транспортування покупної теплової енергії
"Теплотранс" укладено договір на поставку теплопостачання та
гарячого теплопостачання, що підтверджується фактом отримання
абонентської книжки по сплаті за послуги НОМЕР_1.
Позивачі здійснювали оплату наданих послуг по гарячому
водопостачанню.однак КП КПТЕ "Теплотранс" не належним чином
виконував взяті на себе зобов"язання 19.03.2005 року гаряче
водопостачання було взагалі відключено. На звернення позивачів
щодо складання актів вони не реагували, а тому позивачі акти-
претензії склали самостійно у присутності свідків 28.03.2005
року,04.04.2005 року, 11.04.2005 року,згідно яких температура
гарячої води була нижче встановленої норми. Щодо опалення,то воно
було підключено 21 листопада 2005 року.
Як пояснив представник дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" з транспортування
покупної теплової енергії "Теплотранс" в суді апеляційної
інстанції, що температура води яка виходила з насосної станції
НОМЕР_2 на будинок АДРЕСА_1 була різною від 45 градусів до 60
градусів,про що свідчить і довідка на а.с.47,а те що вона була
нижчою в квартирі позивачів є виною КЖПЄП "Південне",який більш
ніж 20 років не робив ремонту щодо комунікацій по яких
постачається вода в домі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного про те,що діями дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" з транспортування
покупної теплової енергії "Теплотранс" та КЖПЄП "Південне"
позивачам спричинена моральна шкода і тому правомірно стягнув її
на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.
Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування
характеру і обсягу страждань, яких зазнали позивачі і тому колегія
суддів вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості
та справедливості встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивачів у розмірі 500 грн. кожному.
Щодо стягнення матеріальної шкоди у вигляді затрат на покупку
водонагрівач вартістю 682 грн. 80 коп. та пені за несвоєчасне
надання послуг опалення у розмірі 103 грн.40 коп.,то в цій частині
позову необхідно відмовити за наступних підстав.
Задовольняючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди,суд
першої інстанції посилався на ст..623 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(2004
р),яка не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки
відповідно до вищевказаної статті- боржник,який порушив
зобов"язання,має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Щодо пені, то умовами договору між позивачами та КП ТПТЄ
"Теплотранс" стягнення пені за несвоєчасне підключення опалення не
передбачено. Таким чином,колегія суддів вважає,що рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30
березня 2006 року необхідно скасувати,винести нове рішення,яким,
Стягнути солідарно з дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" та з КЖПЄП
"Південне" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної
шкоди 500 грн. Стягнути солідарно з дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" та з КЖПЄП
"Південне" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної
шкоди 500 грн. В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" з транспортування покупної теплової енергії
"Теплотранс" про стягнення матеріальної шкоди,пені-відмовити.
Керуючись ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 309, 313,ч.1
ст.314,315,317,319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства обласного
комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго" з транспортування покупної
теплової енергії "Теплотранс" -задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 березня 2006 року- скасувати . Стягнути
солідарно з дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго" та з КЖПЄП "Південне" на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Стягнути
солідарно з дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго" та з КЖПЄП "Південне" на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. В позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго" з транспортування покупної
теплової енергії "Теплотранс" про стягнення матеріальної
шкоди,пені-відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.