РIШЕННЯ
Iменем України
12 грудня 2006 року Колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.I.
суддів Корнієнко Н.В., Качана О.В.
при секретарі Шанауріній I.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу представника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на
рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12
жовтня 2006 року по справі за позовом акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" до ОСОБА_1 та фермерського
господарства "Ксенія" про звільнення майна з-під арешту та
виключення його з акту опису, -
встановила:
АППБ "Аваль" звернвся до суду з позовом до ОСОБА_1 та
фермерського господарства "Ксенія" про звільнення майна з-під
арешту та виключення його з акту опису, посилаючись на те, що
Смілянським міжрайонним судом видано виконавчий лист НОМЕР_1 про
стягнення з ФГ "Ксенія" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 57 128,90
грн.
Державним виконавцем Державної виконавчої служби у м. Сміла
та Смілянському районі 8.09.2006 року проведено опис та арешт
майна відповідача ФГ "Ксенія": трактор Т-150, реєстраційний
НОМЕР_2; трактор МТЗ-82,НОМЕР_3; трактор МТЗ-82 НОМЕР_4; трактор
ДТ-75Д,НОМЕР_5; комбайн бурякозбиральний КС-6Б,НОМЕР_6.
Зазначене майно є предметом договору застави НОМЕР_7,
укладеного між позивачем та ФГ "Ксенія", яке забезпечує вимоги
позивача, що витікають з договору про відкриття кредитної лінії
НОМЕР_8.
Відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" ( 1255-15 ) (1255-15)
від 18.11.2003 року
позивачем було зареєстровано обтяження на вказане в договорі
майно.
Відповідно до зазначеного закону, переважне право на рухоме
майно має обтяжувач, що зареєстрував свої вимоги на майно в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Оскільки арешт заставленого майна порушує права позивача, як
кредитора та заставодержателя, останній просив зняти арешт та
виключити з опису майно ФГ "Ксенія", що знаходиться в заставі АППБ
"Аваль" згідно договору заставиНОМЕР_8. Стягнути при цьому з
відповідача-1 судові витрати.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006
року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати
і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в
повному об'ємі. Вважає, що оскаржуване рішення протирічить діючому
законодавству, так як судом першої інстанції було враховано тільки
аргументи відповідача ОСОБА_1.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та
матеріали справи, колегія приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого
листа, виданого Смілянським міськрайонним судом 21.07.2005 року,
державним виконавцем Державної виконавчої служби у м.Сміла та
Смілянському районі 8.09.2006 року проведено опис та арешт майна
відповідача ФГ "Ксенія": трактор Т-150, реєстраційний НОМЕР_2;
трактор МТЗ-82, НОМЕР_3; трактор МТЗ-82 НОМЕР_4; трактор
ДТ-75Д,НОМЕР_5; комбайн бурякозбиральний КС-6Б, НОМЕР_6.
Зазначене майно є предметом договору застави НОМЕР_8,
укладеного між позивачем та ФГ "Ксенія", яке забезпечує вимоги
позивача, що витікають з договору про відкриття кредитної лінії
НОМЕР_8.
При винесенні рішення про відмову в задоволенні позову, суд
першої інстанції зіслався на норму ч.4 ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, де вказано, що стягнення на
заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення
права застави після винесення судом рішення про стягнення з
боржника коштів.
На думку колегії, таке рішення суду є незаконним і таким, що
винесене з
порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому
підлягає до скасування з винесенням нового рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний виконавець повідомляє
заставодержателя про таке звернення та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого
майна з-під арешту.
Саме з таким позовом і звернувся АППБ "Аваль" до суду.
Відповідно до п.1 ст.21 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ( 1255-15 ) (1255-15)
від
18.11.2003 року, до забезпечувальних обтяжень належить застава
рухомого майна, що виникає на підставі договору.
Відповідно до ст..12 даного Закону, реєстрація обтяження
надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми
особами. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження.
З зазначеного випливає, що позивачем АППБ "Аваль" при
укладанні договору застави від 12.01.2006 року з відповідачем
ФГ"Ксенія" виконані всі вимоги щодо реєстрації обтяження -
рухомого майна.
З матеріалів справи видно, що рішення Смілянським
міськрайонним судом про стягнення з ФГ"Ксенія" на користь
відповідача ОСОБА_1. прийняте 25.04.2005 року. В законну силу воно
вступило 12.07.2005 року. Виконавчий лист виписаний 21.07.2005
року. А акт опису і арешту майна складений лише 8.09.2006 року.
Тоді як договір застави рухомого майна між банком і ФК "Ксенія"
укладений 12.01.2006 року.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку,
що банк має пріоритет - переважне право відносно права іншої
особи - ДВС і ОСОБА_1 на те саме рухоме майно, оскільки опис і
арешт майна, яке провела третя особа - ДВС проведено після
укладення договору застави та реєстрації в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, коли звернення стягнення на вказане майно
ніким іншим не було зареєстровано.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.14 вище
названого Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" ( 1255-15 ) (1255-15)
, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. I
знову ж таки, обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет обтяження (ст 14) і лише обтяжував
може відступити іншій особі права за правочином, на підставі якого
виникло обтяження (ст20 Закону). Про те, що відчуження майна може
проводитися лише за погодженням з обтяжувачем вказано і в самому
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (6,9).
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу представника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
задовольнити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" до ОСОБА_1 та фермерського
господарства "Ксенія" про звільнення майна з-під арешту та
виключення його з акту опису, - скасувати.
Позов задовольнити.
Звільнити з-під арешту рухоме майно, заставлене згідно
договору застави НОМЕР_7: трактор Т-150, реєстраційний НОМЕР_2;
трактор МТЗ-82,НОМЕР_3; трактор МТЗ-82 НОМЕР_4; трактор
ДТ-75Д,НОМЕР_5; комбайн бурякозбиральний КС-6Б, НОМЕР_6 та
виключити його з опису.
Стягнути з фермерського господарства "Ксенія" на користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" 12,75 грн. сплаченого державного мита та
15 грн. витрат, понесених на інформаційно-технічні забезпечення.
Рішення може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня проголошення.