апеляційний суд автономної республіки крим
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Притуленко О.В.,
СоболкжаМ.М.,
при секретарі Березовському М.А.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 10
серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у сумі 30000 грн.,
завданої приниженням її честі та гідності.
Вимоги мотивувала тим, що 7 квітня 2005 року Феодосійський
міський суд АР Крим ухвалив рішення, яким стягнув з ТОВ "Фірма
"Передові технології парашутобудування", директором якого є
ОСОБА_2, на її користь середній заробіток за час затримки
розрахунку, компенсацію моральної шкоди та зобов'язав видати
довідку про заробітну плату.
ОСОБА_2 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій,
на думку позивачки, звинуватив її в брехні та непорядності, піддав
сумніву наявність у неї захворювань. Вважає, що зазначеними діями,
а також невиконанням рішення суду, відповідач принизив її честь та
гідність.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 10 серпня
2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у справі
про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.
Апелянт не погоджується з висновком суду про відсутність
підстав для задоволення позову.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 308 Цивільного процесуального кодексу
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що у
поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі на рішення суду від 7 квітня
2005 року не міститься відомостей, що принижують або ображають
особистість позивачки, ганьблять її честь та гідність.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає,
зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації
особи.
З матеріалів справи вбачається, що 7 квітня 2005 року
Феодосійський міський суд АР Крим розглянув позов ОСОБА_1 до ВАТ
"Фірма "Передові технології
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притулено О.В.
Справа № 22-ц-1700-Ф/06
парашутобудування" про стягнення заробітної плати за період з
1 по 15 лютого 2005 року, компенсації за невикористану відпустку,
вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, моральної шкоди, внесення змін до трудової книжки,
зобов'язання відповідача надати позиваці довідку з заробітної
плати за весь період праці для Пенсійного фонду.
Рішенням суду позов задоволений частково - з ВАТ "Фірма
"Передові технології парашутобудування" на користь ОСОБА_1
стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі
277,20 грн. і 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Також
відповідача зобов'язано видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату
за весь період праці.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 8 листопада 2005 року
рішення Феодосійського міського суду АР Крим в частині стягнення
суми моральних збитків було змінено, сума стягненої моральної
шкоди зменшена до 100 грн. В решті - залишено без змін.
Підставою для перегляду рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку стала апеляційна скарга, подана відповідачем
як керівником ВАТ "Фірма "Передові технології парашутобудування".
Зі змісту рішення Апеляційного суду АР Крим від 8 листопада
2005 року випливає, що позивачка не надала доказів тому, що
затримка заробітної плати за 18 днів є причиною її хвороби, в
зв'язку з чим вона була вимушена придбавати ліки, нести додаткові
витрати.
ОСОБА_1 вважає, що доводами, викладеними в апеляційній скарзі
відносно того, що нею не було надано суду ніяких медичних
документів для підтвердження необхідності придбання дорогих ліків,
а також припущення відносно того, що вона мала намір придбати
набір харчових добавок для дистриб'юторської діяльності,
відповідач фактично звинуватив її в брехні та непорядності, піддав
сумніву наявність у неї захворювань, чим завдав їй моральної
шкоди.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з
того, що апеляційна скарга, подана відповідачем, не містить
відомостей, що принижують або ображають ' особистість позивачки,
ганьблять її честь і гідність.
Обгрунтування відповідачем вимог про скасування рішення суду
першої інстанції -це висловлювання власного судження апелянта до
ухваленого судом рішення. Висловлення оціночних суджень, якщо вони
не містять елементів образи фізичної особи, не може бути визнано
проявом неправомірної поведінки.
За таких обставин суд обгрунтовано відмовив в задоволенні
позову ОСОБА_1, яка невірно витлумачила зміст доводів відповідача,
викладених у апеляційній скарзі.
Наведення у апеляційній скарзі доводів представника ВАТ
"Фірма "Передові технології парашутобудування" не мало на меті
доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян,
мало метою перевірку їх уповноваженим на це законом органом -
судом.
Крім того, саме по собі невиконання судового рішення не може
розглядатися як приниження честі та гідності.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять законних підстав для
скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 10 серпня
2006 року залишити без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.