УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.I.
Суддів: ДанілаН.М.
Чистякової Т.I.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного
виконавця Державної виконавчої служби в м. Красноперекопську і
Красноперекопському районі неправомірними за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 29.09.2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій
державного виконавця Державної виконавчої служби в м.
Красноперекопську і Красноперекопському районі Лутай А.А.
неправомірними.
Скарга мотивована тим, що державний виконавець не мав права
приймати до виконання виконавчий лист по цивільній справі №2-15
від 31.01.2006 р. і виносити постанову про відкриття виконавчого
провадження, оскільки рішення Красноперекопського міськрайонного
суду від 31.01.2006 р. було оскаржено до Апеляційного суду АРК.
Рішенням Апеляційного суду від 27.04.2006 р. рішення Красно
перекопського міськрайсуду від 31.01.2006року в частині стягнення
зі ОСОБА_1 витрат на експертизу в сумі 517грн 80 коп на користь
Кримського НДIСЕ скасовано, в решті вимог це же рішення залишено
без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 03.07.2006 р. по
касаційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського
міськрайсуду від 31.01.2006 р. і рішення Апеляційного суду АРК від
27.04.2006 р. відкрите касаційне провадження. Заявник вважає, що
постанова старшого державного виконавця ДВС м. Красноперекопська
про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2006 р. про
стягнення з нього на користь ВАТ "Кримський содовий завод" суми у
розмірі 1051 грн. 80 коп. підлягає скасуванню. Також заявник
просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб,
причетних до злочинних дій по відкриттю виконавчого провадження.
Представник ДВС скаргу не визнала, пояснивши, що виконавчий
лист №2-12 від 31.01.2006 р. Красноперекопського міськрайонного
суду про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кримський содовий
завод" суми у розмірі 1051 грн. 80 коп. поступив до виконання
26.07.2006 р. Постанова про відкриття виконавчого провадження була
винесена 27.07.2006 p., копії - направлені сторонам. Виконавчий
документ відповідає всім вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, у зв'язку із чим державний
виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження. Виконавчий
лист було видано на рішення, яке набрало законної сили.
29 вересня 2006 р. Красноперекопським міськрайонним судом
Автономної Республіки Крим постановлено ухвалу, якою в задоволенні
скарги відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, визнати виконавчий лист
№2-15/06, виданий Красноперекопським міськрайонним судом
05.06.2006 р. недійсним, дати правову оцінку діям голові
Красноперекопського міськрайонного суду і судді того ж суду
Зінькова В.I., дати правову оцінку діям голові правління ВАТ
"Кримський содовий завод" і начальника ДВС.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, висловлені
в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд виходив із її
необгрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками
суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та
законодавству.
Відповідно до ст. 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення або
ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх
проголошення.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від
31.01.2006року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Кримський содовий
завод" в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. З
ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ "Кримський содовий завод" судові
витрати у розмірі 1051грн 80 коп і на користь Кримського НДIСЕ
суму у розмірі 517 грн. 80 коп.
Рішенням Апеляційного суду від 27.04.2006 р. рішення
Красноперекопського міськрайсуду від 31.01.2006року в частині
стягнення зі ОСОБА_1 витрат на експертизу в сумі 517грн 80 коп на
користь Кримського НДIСЕ скасовано, в решті вимог це же рішення
залишено без змін.
Постановою державного виконавця від 27.07.2006року відкрито
виконавче провадження за виконавчим листом №2-15 від
31.01.2006року по виконанню вищевказаних рішень суду.
Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
не передбачена відмова у відкритті виконавчого
провадження в разі касаційного оскарження судових рішень до
Верховного суду України.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку щодо
правомірності дій державного виконавця по ухваленню постанови про
відкриття виконавчого провадження, оскільки державний виконавець
діяв в межах вимог Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.
Що стосується вимог апелянта про визнання виконавчого листа
№2 -15 від 31.01.2006року недійсним, то в скарзі на дії державного
виконавця заявник таких вимог не заявляв і судом першої вони не
розглядались, отже у суду апеляційної інстанції відсутні підстави
для розгляду цих вимог.
Вимоги апеляційної скарги дати правову оцінку діям голови
Красно перекопського суду Караваєва К.М., судді Зінькова В.I.,
голови правління ВАТ " Кримський содовий завод", начальника ДВС
м.Красноперекопська не відносяться до компетенції колегії суддів.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 314
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим
від 29.09.2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Судді - Любобратцева Н.I. ДанілаН.М. Чистякова Т.I.